Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : Sanıklar ... ve ... haklarında; TCK"nın 85/1,62/1,50/1-a,52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet
Sanık ... hakkında ; CMK"nın 223/2-c maddesi gereğince beraat


Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’un mahkumiyetlerine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili ile sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanıklar ... ve ... haklarındaki temyiz itirazlarının değerlendirmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık ... müdafinin, bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin, kusura, katılanlar vekilinin, cezanın alt sınırdan tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-tl vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün yargılama giderlerinin hesaplandığı paragraftan sonra gelmek üzere hükme "" Kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-tl vekalet ücretinin sanık ... ve sanık ...’dan ayrı ayrı alınarak katılanlar tarafına verilmesine"" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanık ...’ın beraatine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Şevkibey Kooperatifi’nin başkanı olan sanık ... ile ....Plastik Sanayi İnşaat Nakliyat Temizlik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi sahibi sanık ... arasında davaya konu inşaatın ‘’dış cephe mantolama dış cephe boyama ve merdiven dairesi cam mozaik kaplama’’ işinin yapımı konusunda, ‘’işin kontrolü ve teslim alınması’’ başlıklı maddede, iş sahibinin, işin kontrolünü veya başka kişi veya kurumlara yaptırmakta serbest olduğu belirtilen sözleşmeyi 19.01.2013 tarihinde imzaladıkları, olay günü sözleşmeye konu inşaatın 8. katında mantolama işi yapmakta olan ...’ın yaklaşık 23 metre yükseklikten düşerek ölmesi şeklinde gerçekleşen olayda, tanık...’ün kollukta verdiği beyanında, şirketinin inşaatlarında mozaik işlerini arkadaşları ile birlikte yaptığını, sigortalarının şirketi tarafından yatırıldığını, inşaatın teknik sorumlusunun, Ahmet olarak hitap ettikleri sanık ... ve kardeşi .... olduğunu, arkadaşları ile birlikte çalışmak için sanık ... aracılığı ile şirketinin mantolama işlerini yaptıklarını beyan ettiği, tanık ’ın kollukta verdiği beyanında, şirketinde işçi olarak çalıştığını, ölen ile inşaatta çalışan işçileri abisi olan sanık ... ile birlikte mantolama işinin yapımı için Kayseri ilinden getirdiklerini, işçileri kemer takmaları konusunda uyardıklarını ancak işçilerin kemer ile rahat çalışamadıklarını söyleyip kemeri zaman zaman çıkardıklarını beyan ettiği, sanık ... kollukta verdiği ifadesinde, 6 yıldır .... Kooperatifi’nin başkanı olduğunu, mantolama işi için adlı şirket ile anlaştığını beyan ettiği, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, adli şirketin sahibi olduğunu, sanık ...’i tanıdığını, ölenin ise Ömer’in yanında çalıştığını, sanık ...’e iş bulma konusunda yardımcı olduğunu, en son ...sitesi adlı inşaatta çalışmak üzere sanık ... ile anlaştığını ve ustabaşı sanık ...’e işi verdiğini, sanık ...’e daha önce de iş verdiğini, ölenin kendi işçisi olmadığını beyan ettiği, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında ise, anılan inşatta ustabaşı olduğunu, anılan işi sanık ...’dan aldığını, işçilere baret takmalarını söylediğini ancak baretin ağır olması nedeniyle işçilerin baret takmadığını beyan ettiği, kolluk kuvvetleri tarafından 30.10.2013 tarihli tutanakta, sanık ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasında, sanığın Erbaşlar yapı inşaat firmasının sahibi olduğunun tespit edildiği, sanık ... ile sanık ... arasında işin devri konusunda yazılı bir anlaşmanın bulunmadığı, tüm dosya kapsamından işin yapımını birlikte üstlendiklerinin kabulünün gerekeceği, bu haliyle sanık ...’in anılan işyerinde alınması gerekli önlemleri almayarak taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde beratine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.