MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 13.12.2006 havale tarihli Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, ... köyü hudutları içinde ... mevkiinde bulunan, sınırlarını bildirdiği tahminen 20 dönüm miktarındaki taşınmazın malik ve zilyeti olduğunu, bu taşınmazın ... ilçesi, ... köyü hudutları içinde ... ... Bahçesi mevkiinde tapuda 20/07/1943 tarih cilh 18 sayfa 130 sıra no 13"de babası ... ve kardeşleri adına kayıtlı bulunduğunu, dava konusu taşınmazın Doğusunda genel yol, Batısında dere, Kuzeyinde laz oğlu ..."ten satışla ..."in tarla ve fındıklığı ve ..."ın tarlası, Güneyinde yol ile çevrili olduğunu, tamamının dedesi ... adına kayıtlı iken ölümü ile çocukları arasında fiili taksim yapıldığını, babasının sağlığında kendisine temlik ettiğini ve bu taşınmazın halen kendi zilyetliğinde bulunduğunu, ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazın ... arazisi veya orman tahdidi içinde kaldığı gerekçesiyle kadastro tespitine tâbi tutulmadığını, tespit dışı bırakıldığını, bu durumun usûl ve kanuna uygun olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/1951 tarih ve 1950/37 Esas - 1951/44 Karar sayılı ilâmı ile yörede yapılan orman tahdidi sırasında aynı taşınmazın tahdit içine alınmasına karşı açılan davada dava konusu taşınmazın tahdit dışı bırakılmasına karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, daha sonra tapu maliklerinden ..."ın tapu hudutları içinde bulunan taşınmazla ilgili ormandan açma gerekçesiyle yargılandığını, neticede bu yerin orman tahdidi dışında olduğundan işlemiş olduğu suçtan beraat ettiğini, ... Sulh Ceza Mahkemesinin kararının da 23/07/1967 tarih 1962/257 Esas - 1964/145 Karar sayılı ilâmı ile kesinleştiğini belirterek taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince, dava konusu 149 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığından kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; karar kesinleştikten sonra davaya asliye hukuk mahkemesinde devam olunmuş, yargılama sonunda mahkemece, ... Yönetimi ve ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, ... hakkında açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz ile birlikte tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre, 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece her ne kadar, davacı tarafın dayandığı ve kesin hüküm oluşturduğu iddia edilen dosyanın ibraz edilen ilâm örneğinin imza ve kesinleşme şerhi gibi zorunlu unsurları taşımadığı, ibraz edilen ilâm içeriğine göre dava konusu taşınmazın resmî belgelerdeki (memleket haritası, orman tahdit haritası, hava fotoğrafı vs.) konumlarının bilirkişi tarafından tespit edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, bu hali ile ilgili dosyanın bu dosya yönünden kesin hüküm oluşturduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı tarafın dayandığı ve dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ilişkin olduğunu iddia ettiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/1951 tarih 1950/37 Esas - 1951/44 Karar sayılı dosyası selde zayi olması nedeniyle bulunamamış ise de, mahkemece yapılan keşifte dinlenen fen bilirkişi Abdullah Uludağ tarafından tanzim edilen 21/11/2012 tarihli raporda, orman sınırları dışına çıkarma davasına da dayanak teşkil eden 20/07/1943 tarih 13 sıra nolu tapu kaydı, dava konusu taşınmaza uygulanmış ve kapsamı belirlenmiş, dava konusu edilen taşınmazın bu alan içinde kaldığı belirtilmiştir.
Orman bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen 22/02/2013 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1946 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/1951 tarih 1950/37 E. - 1951/44 K. sayılı kararı ile orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiğini, taşınmazın ... köyü sınırları içinde kalmasına rağmen komşu ... Köyünde 1975 yılında yapılan orman kadastro ve 2/B çalışmalarında (P.I) poligonu içersinde 2009 - 2010 ve 2011 nolu orman sınır hattının dışında 2/B arazileri içinde kaldığını belirtmişlerdir. Ancak; her iki köyde yapıldığı belirtilen orman kadastro, aplikasyon ve 2/B çalışmalarına ilişkin tüm tutanak ve haritalar getirtilip birlikte uygulanmak suretiyle kapsamı belirlenmemiştir. (P.I) poligonu ile ilgili çalışma tutanakları değerlendirilip taşınmazla ilgili ne gibi işlemler yapıldığı belirlenmemiş, davacının dayandığı orman sınırları dışına çıkarmaya ilişkin mahkeme kararının uygulamasına dayalı bir çalışma yapılıp yapılmadığı, orman sınır hattıyla ilgili düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığı, hususları açıklanmamış, Dairenin geri çevirme kararı ile de bahsi geçen eksiklikler giderilmemiştir. Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyü ile komşu ... köyünde yapılan tüm orman tahdidi, aplikasyon ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı 1/5000 ölçekli orman tahdit harita örneği, komşu ... köyünde yapılan orman kadastrosu çalışmalarının ... köyünde ilân edilip edilmediği, var ise askı ilân tutanakları bulundukları yerden getirtildikten sonra mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ... Bakanlığı (... Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, 05.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastro Teknik İzahnamesinin 36.; 18.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20. ve 16.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 20. maddelerinde yazılı “Orman sınır nokta ve hatlarının arza uygulanmasında; tutanaklardan, orman kadastro haritalarından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon ve röper nokta ve krokilerinden yararlanılır…Sınırlama tutanakları, ölçü değerleri ve orman kadastro haritaları ile zemindeki durum arasında çelişki olduğunda, tutanaktaki kararlar ile orman sınır noktası ve hatlarının yazılı tarifleri esas alınmak suretiyle ölçü, harita ve zemin kontrolü yapılarak gerçek duruma uygun olanı uygulanır” hükmü ile 20.11.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik İşler” başlıklı Sekizinci Bölümünde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek ve çekişmeli taşınmazın (X) ve (Y) değerlerini gösterir şekilde koordinatlı müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın daha önce mahkeme kararı ile orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiası doğrultusunda, dosya içinde, kesinleşme şerhi olmayan ilam örneği bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/03/1951 tarih 1950/37 E. - 1951/44 K. sayılı kararında 20/07/1943 tarih 13 sıra numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle karar verildiğine göre, dayanak tapu kaydının dava konusu edilen taşınmaza uyup uymadığı dolayısıyla taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalıp kalmadığı net olarak belirlenmeli, bahsi geçen mahkeme kararı doğrultusunda orman kadastro komisyonu tarafından, orman sınır hattı ile ilgili herhangi bir düzeltme işlemi bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/01/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.