MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... köyü 102 parsel sayılı 1512 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, ancak 1944 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, (A) harfi ile işaretli 1190 m2 taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2014 tarih ve 2013/9786 E. - 2014/1245 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; [Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; uzman bilirkişi tarafından 1944 yılında kesinleşen orman kadastro haritası uygulanmak suretiyle taşınmazın (A) harfi ile işaretli 1190 m2 bölümünün orman sınırı içinde; (B) harfi ile işaretli 322 m2 bölümünün ise dışında kaldığı açıklanmışsa da; krokide (A) ve (B) harfli bölümlerinin nereler olduğu belli olmadığı gibi taşınmazın bulunduğu yeri ilgilendiren 15 ve 16 numaralı orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hattının, orijinal orman kadastro haritası ile bilirkişi raporuna ekli krokide farklı farklı gösterildiği, aralarında açı, mesafe bakımından uyum bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bundan ayrı, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan ve çekişmeli taşınmazın kısmen içinde kaldığı bildirilen 2737 parsel sayılı kesinleşen orman parseli ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1963/26 - 1964/51 sayılı kararıyla tapuya hükmen “... Devlet Ormanı” olarak tescil edildiği halde, mahkemece kesinleşen ilâma ait kroki de getirtilip uygulanmamıştır. O halde; mahkemece, yörede 1944 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastro çalışmasıyla ilgili harita ve tutanaklar ile 2737 parsele ait Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1963/26 sayılı dosyasında bulunan kroki getirtildikten sonra bir harita-kadastro mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, tahdit haritası ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 10 ya da 12 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit hattına ve 1963/26 sayılı dosya krokisine göre konumu ayrı ayrı belirlenmeli, orman kadastro tutanak ve haritası çelişiyorsa, tutanaklarda yazan ve hava fotoğrafları ve memleket haritalarıyla desteklenen sınırlara itibar edileceği düşünülmeli, kesinleşen 2737 parsel sayılı devlet ormanına ait kroki ve (A) bölümünün davalılar tarafından temyiz edilmediği, böylece orman olduğu yönünde, yönetim lehine oluşan usûlî kazanılmış hak da gözönünde bulundurularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.] denilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu; davanın kısmen kabulü ile; ... köyü 102 parsel nolu taşınmazın 19/11/2014 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 1.190,00 m²lik kısmın davalı taraf adına olan tapu kaydının iptaline, sözkonusu taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından taşınmazın (B) kısmına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1963 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.