MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 735 parsel sayılı taşınmazda 4/16 pay sahibi iken davalı ... ile diğer davalıların mirasbırakanları ... ve ... tarafından 18.10.1971 tarihli 2371 yevmiye numaralı resmi senet ile parmak izi olmaksızın sadece pirinç sarı mühür basılmak suretiyle, haberi olmaksızın adlarına tescil ettirdiklerini, bilahare taşınmazın davalı hazine tarafından kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödendiğini, okuma yazma bildiği halde geçersiz mühür kullanılarak sahte resmi senetle davalılar adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tapuya güven ilkesi ve idarenin sorumluluğu esas alınarak 4721 sayılı TMK"nın 1023. maddesi gereğince tazminata hükmedilmesini istemiş, yargılama sırasında davasını tazminata dönüştürmüş, 17.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.701.487,01 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın hazine tarafından kamulaştırıldığını, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/204 Esas, 2009/296 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından hazine aleyhine açılan tazminat davasının reddedilip derecattan geçerek kesinleştiğini, anılan davanın eldeki davada kesin hüküm teşkil ettiğini belirtip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, satış işleminin geçerli olduğunu, davanın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetle açıldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. ve 362/1-a maddeleri uyarınca kesin olarak esastan reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, bölge adliye mahkemesince 26.06.2018 tarihli ek karar ile, temyize konu miktar yönünden hükmün, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle HMK’nın 366. maddesi yollaması ile aynı kanunun 362. ve 346. maddeleri uyarınca davacı tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
26.06.2018 tarihli ek karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.03.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin iken yargılama sırasında tazminata dönüştürülmüş olup, yerel mahkemenin davanın reddi kararına karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, bölge adliye mahkemesince hükmün 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a gereğince kesin olduğu ve temyizi kabil olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki keşfen belirlenen değeri 10.701.487,01 TL olduğuna göre davanın kesinlik sınırı içerisinde kaldığı söylenemez.
Hal böyle olunca:
1- Bölge Adliye Mahkemesinin 20.06.2018 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.