MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 31. ... Mahkemesinden verilen 22.11.2016 tarihli ve 2016/943 esas, 2016/121 karar sayılı hükmün, taraflarca istinaf edildiği, istinaf taleplerinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 21.02.2017 tarih 2017/268 esas 2017/296 karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 05.02.2018 tarih, 2017/34012 esas ve 2018/1700 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır. Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Dosya içeriğine göre, davalı vekilince temyize cevap dilekçesinde, davanın kabulüne dair mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği, söz konusu talebin katılma yolu ile temyiz mahiyetinde olduğu ancak kararı temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde verilmiş olmasına rağmen temyiz yoluna başvurma harcını ve maktu temyiz harcını yatırmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince de temyiz harç ve masrafları için davalı vekiline muhtıra çıkarılmadığı halde Dairemizce anılan kararın bozma ilamında belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davalının kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmayıp, temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun"un 344. maddesi uyarınca anılan davalı vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.