MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; babasından intikal eden taşınmazın 1/3 hissesinin kadastro çalışmalarında kardeşinin eşi olan davalı adına tespit gördüğünü, hissenin davacıya devredileceği söylenmesine rağmen daha sonra üçüncü bir kişiye satıldığını, mülkiyet hakkının engellendiğini belirterek, 10.000 TL tazminatın keşifte dava tarihi itibariyle tespit edilecek değeri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davacının senetle dava konusu taşınmazı eşine hibe ettiğini, davacının hehangi bir hakkı olmadığını, kadastro tespitini itirazda bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bağış sözleşmesinin geçersizliğinin ve bundan kaynaklanan zararın istemi talebi sadece bu sözleşmenin tarafları arasında ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniye reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı, babasından miras yoluyla intikal eden taşınmazın kadastro çalışmlarında sırasında davalı adına tespit gördüğünü, davalı adına tapuda tescil edildiğini, davalının daha sonra taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı ise savunmasında davacının davaya konu taşınmazı eşine hibe ettiğini, buna ilişkin senet düzenlendiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; dava konusu uyuşmazlık her ne kadar bağış sözleşmesinden kaynaklı bir talep olarak nitelendirilmiş ve bu kapsamında davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmişse de; davacı bu davasında talebinin kaynağını bağış sözleşmesinin geçersizliğine değil, kendisine ait taşınmazın davalı adına tescil edildiği olgusuna dayandırarak açmıştır.
O halde mahkemece, bu talep kapsamında gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.