MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve sicil kaydının terkini davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf verillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. .. .."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, tazminat ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin terkini isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, tazminat isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve dosya içeriğinden; dava konusu 165 ada 20 parsel sayılı taşınmazın “trafo binası ve tarlası” cinsi ile davacı adına tam hisse ile kayıtlı olup, taşınmaz üzerindeki trafo binasının davalı kurum tarafından yapıldığı hususunun beyanlar hanesine şerh edildiği, davalı kurumun taşınmazdaki ihata duvarını yıkmak ve yıkılan yerden çıkan molozları da kullanmak suretiyle trafo binası inşa edip enerji nakil hattı geçirdiği, tapu kaydına irtifak hakkına ilişkin kaydın sehven konulduğu, elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil, trafo binasında kullanılan molozlar nedeniyle tazminat ve beyanlar hanesindeki şerhin terkini istekleri ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taraflar arasındaki çekişme hangi hususa ilişkin ise; taleple bağlı kalınarak çekişmenin giderilmesi asıldır. Anılan bu kural, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun ( HMK ) 26.maddesindeki ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez."" hükmünün bir gereği olup, istek dışına çıkılarak karar verilemez. Ayrıca anılan Yasa"nın 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında; istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; davacı asil 10.05.2012 tarihli duruşmada ecrimisil ve tazminat istekleri yönünden feragat ettiği halde mahkemece sadece tazminat isteği yönünden hüküm kurulup 5192, 19 TL nin tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, ecrimisil ve tazminat istekleri bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer istekler yönünden ise taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu isteklere ilişkin olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Tarafların açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.