MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2007/739-2014/486

Davacı, kendisine ait olan 8722065 ve 9319753 sicil nolu hizmetlerinin birleştirilmesine, 09/01/2007 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, SGK kayıtlarında, iki farklı sicil numarasında bulunan bildirimlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan aidiyet davaları da kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19.09.2007 gün ve 2007/21-600E,2007/604K. Sayılı kararı da aynı yöndedir
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının Ahmet ve Saliha oğlu 03/01/1952 doğumlu olduğu, işe giriş bildirgelerinin bir kısmı davacının ismiyle (Ahmet oğlu D.. S..) verildiği, bir kısmı ise, Ali oğlu D.. S.. ismiyle verildiği ve bu nedenle çalışmaların farklı iki sicil numarası altında toplandığı, nüfus kayıtlarında Ali oğlu Dursun Serçe isminde herhangi bir şahsın bulunmadığı, yapılan kriminal incelemede baba adı Ali olarak verilen 1974-1985 arası 8 adet işe giriş bildirgelerindeki imza ve fotoğrafların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, SGK tarafından mahkemeye gönderilen 16/07/2009 tarihli yazıda 1999 öncesi tekrar verilen işe giriş bildirgeleri tasnif edilmediğinden bulunamadığını, yine Kurumun 03/01/2014 tarihli yazısında, Ahmet oğlu D.. S.. ile Ali oğlu D.. S..nin aynı kişi olduğuna kanaat getirildiğini ve işe giriş bildirgesi bulunan çalışmaların davacıya mal edildiğinin ancak işe giriş bildirgesi verilmeyen işyerlerinden yapılan bildirimlerin davacıya mal edilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece verilen karar kabul edilen bildirimler yönünden yerinde ise de, reddedilen bildirimler yönünden yerinde değildir. Çünkü davacıya mal edilmeyen bildirimlerle ilgili olarak işe giriş bildirgelerinin verilmemiş olması veya tasnif edilmediği gerekçesiyle bulunamamasının davacı aleyhine yorumlanamayacağı ortadadır. Öte yandan reddedilen bildirimlerle ilgili olarak dönem bordrolarını getirtip bordro tanıkları tespit edilip dinlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, reddedilen bildirimlerle ilgili olarak, bildirimlerin yapıldığı işyerlerinden verilen dönem bordrolarını Kurumdan getirtmek, bordro tanıklarını resen tespit edip beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.