MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince; verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, sanıklar ... ve ...’ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanun"un 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıkların temyiz istemlerinin eylemin gündüz işlendiğine, teşebbüs hükümlerinin uygulanması ve etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Dosyanın incelenmesinde; sanıkların kovuşturma aşamasında alınan savunmalarında eylemi 03.00-04.30 sıralarında işlediklerini belirttikleri, bu nedenle mahkemenin TCK’nın 143. maddesini uygulamasının yerinde olduğu, anons üzerine olay yerine gelen polis ekiplerinin sanıkları yakaladıkları, bu nedenle kesintisiz takip söz konusu olmadığından teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağı, 03.11.2017 tarihli yakalama tutanağında, sanıkların kaçmak isterken polis tarafından önü kesilerek durduruldukları, araç içerisinde muhtelif sigaraların görülmesi üzerine sanıklar ile yapılan mülakatta adreslerini tam bilmedikleri ... ekmek bayi, ... kırtasiye ve ...Caddede bulunan...eşarp isimli iş yerlerine girdiklerini belirttikleri, araçta yapılan aramada müştekiye ait hiltinin bulunduğu, sanıkların müştekiye ait işyeri ile bilgi vermemeleri, müştekinin başvurusu, 04.11.2017 tarihli tutanakta belirtildiği üzere müştekiye ilişkin araştırma sonucu müştekinin tespit edilerek hiltinin iade edilmesi karşısında; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ... ve ...’ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE, 30.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.