MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2013 tarih ve 2011/160-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kamu kurumunda çalışan dürüst ve kendi halinde bir kişi olduğunu, davacının bazı kimlik bilgilerini kullanarak davalı bankaya yapılan başvuru üzerine kredi kartının 3.kişiye tesis edildiğini, bu durumun davacının zararına yol açtığını, mağduriyet yaşamasına sebebiyet verildiğini, davalının, 3. kişi olan ve bankayı dolandıran davacının bazı kimlik bilgilerini kullanan kişinin bankaya verdiği evraklara dikkat edilerek gerekli özeni gösterilmiş olması halinde zarara uğramayacağı gibi davacının da mağdur olmayacağını iddia ederek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; görevsizlik itirazında bulunmuş, davacının adını kullanarak kimliği bilinmeyen kişiler tarafından 29/07/2004 veriliş tarihli ...nolu kredi kartı alındığını ve kullanıldığını, ödemelerin zamanında yapılmaması nedeni ile takibe başlandığını, takibin aciz vesikası ile tasfiye edildiğini, sahte kimlik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davacı adına oluşturulmuş kayıtların iptal edildiğini, kredi veya kredi kartı verilirken kontol edilen kıstaslara oldukça dikkat edildiğini, davacının talep ettiği tazminat talebinin bu tazminat tipine ait şartın gerçekleşmemiş olması sebebiyle yerinde olmadığını, kusur şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sahte kimlik kullanan kişi ile imzalanan sözleşme örneği, davalı bankanın şikayeti üzerine soruşturmaya ait takipsizlik kararı ve soruşturma dosya içeriğinden, davacının kimlik bilgileri ile sahte kimlik düzenlendiği, davalı bankanın bu kimliği kullanan kişiye kredi kartı verdiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeni ile takip yapıldığı ve şikayette bulunduğu ve soruşturma sırasında davacının zorla getirilmesi için yazı yazıldığı, ifadesinin alındığı, davacının bu şekildeki olaylar ile karşılaşmasının davacı için üzüntü kaynağı olmasının doğal olduğu, davacının bir takım imkanları soruşturma nedeni ile kaçırdığının davacı vekili tarafından
ifade edildiği, davalı bankanın kredi kartı verilir iken ve sözleşme yapar iken karşı taraf ile ilgili dikkatli davranması ve 3.kişileri maddi ve manevi zarara uğratmaması gerektiği, davalı bankanın ise işlem yaparken gerekli titizlik ve özeni göstermeyerek bu şekilde davranmadığı ve davacı hakkında da takip yaptığı, şikayette bulunduğu gerekçesiyle, takip ve soruşturmalar nedeniyle kişilik hakları zedelenen davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, ancak manevi tazminatın bir ceza olmadığı, mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaçlanmadığı dikkate alınarak, somut olayın niteliği ve özellikleri ve MK 4. maddesi de gözetilerek, hak ve nasafet kuralı gereğince 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.























.