MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının sendika üyesi olduğunu, sendika ile davalı ... arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan hak ve ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek bazı ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma öncesi yapılan ilk yargılamada, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2017/17210 esas ve 2018/23771 karar sayılı ilamı ile bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bozma sonrası toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçilik alacaklarına uygulanacak faiz oranı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı tarafça dava dilekçesinde tüm alacakların en yüksek mevduat faizi işletilmesi talep edilmiştir. Yasal ilave tediye alacağı, 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 sayılı Kanunla 6212 sayılı Kanunun 2. maddesinin kaldırılması hakkında Kanun ile getirilmiş bir alacak olup faiz oranı yasal faizdir. Öte yandan kabul edilen toplu iş sözleşmesinden doğan alacaklara en yüksek banka işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekir. Davacının talebi ile bağlı kalınması, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi hükmü gereği olup kamu düzenine ilişkindir. Bu sebeplerle, ilave tediye alacağına yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi; toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara en yüksek banka işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken, doğrudan en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının, 5. 6. ve 7.bentlerinde yer alan "en yüksek banka mevduat faizi" sözcükleri silinerek yerine "en yüksek banka işletme kredisi faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 8. bendinde yer alan "en yüksek banka mevduat faizi" sözcükleri silinerek yerine "yasal faizi aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.