MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.12.2014 tarih ve 2014/416-2014/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...adlı gemide gemici olarak çalıştığını, 26 Kasım 2008 tarihinde geminin ...Limanı"nda yükünü boşaltmak üzere yanaşabilmesi için rıhtımda halat kontrolü yapılırken aynı rıhtımda yükünü boşaltan ve davalı şirketin donatanı olduğu ...Gemisinin tahliye işlemlerinin tamamlanmasını beklediğini, ancak bu esnada liman görevlilerinin talimatı ile davalıya ait ... Gemisi ile ...gemisinin yer değiştirilmesi kararının alındığını, fakat davalıya ait ... Gemisinin borda merdivenin yukarı alınması sırasında geminin merdiven telinin makaraya sıkıştığını, müvekkilinin kaptana yardım etmek amacıyla merdivenin sıkışan telini çektiğini fakat merdivenin diğer üç telinin boşta olması nedeniyle merdivenin kaydığını ve müvekkilinin sağ elinin 2.ve 3. parmaklarının koptuğunu, müvekkilinin aynı gün hastaneye kaldırıldığını ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin çalışamadığını iddia ederek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 40.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işbu alacağın gemi alacaklısı hakkı verdiğinin ve alacak için kanuni rehin hakkının tanınmasını, ... Gemisinin gemi sicil kayıtlarına satılamaz kaydının işlenmesi yönünde tedbir konulmasını, adli müzaheret talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gemi personelinin limanda halat taşımasının ve manevraya liman üzerinden dahil olmasının yasak olduğunu, ...gemisinin kaptanının kuralları ihlal ettiğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan, sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, mahkemelerin görevi kanun ile düzenlendiği, uygulanacak kanunun ... İş Mahkemesi"ne açılan davada İş Kanunu, dosya davalısı yönünden Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümlerinin olduğu,... İş Mahkemesi"ne açılan dava yönünden görevli mahkeme İş Mahkemesi, işbu dava yönünden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi ise de, açılan davanın bir bölümü genel mahkemenin bir bölümü iş mahkemesinin görev alanına girmekte ise aralarındaki bağlantı sebebiyle davanın özel mahkeme olan İş Mahkemesinde görülecek olduğu, maddi manevi tazminat talep hakkının doğup doğmadığını tartışacak ve tespit edecek mahkemenin İş Mahkemesi olmasına göre fer"i nitelikteki kanuni rehin hakkı tanınması talebini de asıl alacağın var olup olmadığını tartışacak ve tespit edecek İş Mahkemesinin hükme bağlaması gerektiği, mahkemenin İş Mahkemesi ile aynı düzeyde ve sıfatta olmaması sebebi ile işbu davanın ... İş Mahkemesi"ndeki dava ile birleştirilmesinin mümkün olmadığı, mahkemenin diğer mahkemelerle ilişkisinin görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiile dayalı tazminat davası olup, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir. Davacı ile davalı donatan arasında hizmet ilişkisi bulunmamakta olup, mahkemece de belirlendiği üzere, davalının sorumluluğu haksız fiil hükümleri çerçevesinde değerlendirilecektir. Bu nedenle denizcilik ihtisas mahkemesinin görevli olmadığına dair mahkeme kararı yerinde ise de, mahkemenin görevli olmadığı hallerde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesiyle yetinilmesi gerekir. Mahkemece genel mahkemenin yetkili olduğu belirtildikten sonra, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmeyip iş mahkemesinde görülen bir başka dava ile birleştirilmesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.