MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2014/615-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan ihaleyi kazanan yüklenici firmanın..."ya olan borçları nedeni ile davalı tarafından tanzim edilen 13.10.2006 tarihli 76.800,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin davalıdan talep edildiğini, 31.447,33 TL"lik kısmının nakde çevrilerek müvekkilinin hesabına yatırılmasına rağmen, kalan miktarının nakde çevrilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun nakde çevrilmeyen 45.325,67 TL"lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya verilen dava konusu teminat mektubunun sadece taraflar arasındaki ihale konusu Üniversite...(2. kısım) işi ile ilgili olduğu ve taahhüdün sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi ile ihale konusu iş ile alakalı olarak ilgili işverenin kuruma prim ve gecikme zammı borcunu kapsadığı, dosyada mevcut geçici ve kesin kabul tutanaklarının eksiksiz ve kusursuz olarak davacı idare tarafından onaylandığı dikkate alındığında, davaya konu teminat mektubunun ait olduğu...(2. kısım) işinin sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, teminatın iadesine engel herhangi bir durumun olmadığı, bu işten dolayı müteahhidin..."ya olan 31.447,33 TL borcunun davalı tarafından ödendiği, davalının..."ya bu işten dolayı borcu kalmadığından dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilme koşullarının oluşmadığı, her ne kadar davacı tarafça teminat mektubunun ilk talepte "ödeme kayıtlı" olması nedeniyle Banka"nın muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiği, bu nedenle de sadece şekli inceleme yapmaya yetkili olduğu iddia edilmekte ise de bu husus ancak teminat mektubunun verildiği işle ilgili olarak kabul edilebileceği, davalı Banka"nın teminat mektubunu veriliş amacına uygun olarak nakde çevirmekle yükümlü olduğu, aksi davranışın bankanın sorumluluğunu gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.