MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve Günışığı Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın esastan reddine dair verilen 13/10/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar başlığında davalı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, özel eğitim kurumuna yapılan yersiz ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... müfettişlerince davalı kurum ve müdürü hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan 09/07/2009 tarihli rapora göre Haziran 2006 ila nisan 2008 tarihleri arasında, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimlerini tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, resmi ve özel eğitim kurumuna devam eden öğrencilere ayrıca grup eğitimi verilerek yersiz eğitim ücreti tahsil edildiği, rehberlik öğretmenin derse girmesi ve ücretsiz öğrenci okutulmaması veya eksik okutulması nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen 24/11/2014 tarihli ilk kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/05/2017 tarihli ve 2017/582 Esas 2017/2448 Karar sayılı ilamı ile “... mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve varsa davalının teftiş dönemine ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, müfettiş raporunda tespit edilen olay ve olgularla birlikte davacı kurumun zararı olup olmadığının açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekmektedir..” gerekçesi ile bozulmuş; bozma sonrası bilirkişi raporu hükme esas alınarak kurum zararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davacı kurumun, davalı özel eğitim merkezinde yapılan denetim sonucunda düzenlenen 09/07/2009 tarihli teftiş raporuna göre Haziran 2006 ila nisan 2008 tarihleri arasında, resmi ve özel eğitim kurumlarına devam eden öğrencilere aynı zamanda grup eğitimi verilerek bu eğitim giderlerinin davacı kurumdan yersiz olarak tahsil edildiği iddiasıyla oluşan kurum zararının tahsili isteminde bulunduğu; mahkemece, bu zarar kalemine yönelik talebin, davacının, davalı kurumun belgelerini inceleyerek ödeme yapması gerektiğinden bahisle reddedildiği; özel eğitime ihtiyacı olan bireylerin alacağı destek eğitiminin türü ve süresi konusunda RAM raporunun belirleyici olduğu; hükme esas alınan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda öğrencilerin RAM raporlarının incelendiği ve isimleri raporda belirtilen seksen öğrenciye grup eğitimi alması gerektiğine ilişkin RAM raporu olmadan bireysel eğitim yanında yersiz olarak grup eğitimi verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, bu kaleme ilişkin bilirkişi raporu ile belirlenen davalı kuruma yersiz ödenen 46.380,00 TL kurum zararı yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine 24/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.