MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/989-2015/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait emtianın ...Poliçesi ile teminat altına alındığını, taşımaya konu emtianın...den Hochiminh ...a deniz yolu ile taşındığını, sefer sırasında konteynırdaki delikten su sızması sebebiyle emtianın ıslanarak hasar gördüğünü, davalının navlun faturasını kendi adına düzenlediğinden taşıyan sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar bedelinin tahsili için yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine yüzde 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından yapılan takipte, birinci takip talebinde davalıya ödeme emri gönderildiği halde ikinci takip talebinde donatan ile acentesine ödeme emri gönderilip davalıya ödeme emrinin gönderilmediği, ikinci takiple takibin yenilendiği, bu nedenle davalıya yeniden ödeme emrinin gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, navlun alacağının rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra takip dosyasında, borçlu olarak adı geçen davalıya da ödeme emri gönderilmiş ve davalının itirazı üzerine takip durmuştur. İlk ödeme emrinde, diğer borçlu olarak gösterilen donatanın acentesinin davalı ...Nakliyat şirketi olmadığı iddiası üzerine yapılan araştırmada tespit edilen acenteye bu kez davalının da adı zikredilerek ödeme emri gönderilmiş, bu ödeme emri davalı adına ikinci bir ödeme emri kabul edilerek, davalı hakkındaki ilk ödeme emrinden vazgeçilip ikinci ödeme emri düzenlendiği ancak bu ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, dolayısıyla usulsüz takipte bulunulduğu gerekçesiyle dava usulden reddedilmiştir.. .
İcra Müdürlüğünün acenteye gönderdiği ödeme emri, daha önce takibe itiraz eden borçlu davalı hakkında ikinci bir ödeme emri niteliğinde ve ilk ödeme emrini ortadan kaldıracak ve iptali sonucunu doğuran işlem niteliğinde değildir. Bu nedenle, hakkında usulüne uygun olarak icra takibi başlatılan ancak davalının itirazı üzerine duran icra takibine karşı açılan iş bu itirazın iptali davasında işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddi isabetli görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.