İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan açık duruşması sonunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı vekili, 14/05/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki olduğu ... ili, ... ilçesi, 3936 nolu parselde kayıtlı 322,90 m² taşınmazın tapu kaydının, orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile ... ... ... ... tarafından Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men"i istemli dava sonucunda, .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile tapunun iptal edilerek orman vasfıyla ... adına tesciline ve müdahalenin men"ine karar verildiğini, kararın 27/07/2009 tarihinde kesinleştiğini, tapu kaydına güven ilkesi uyarınca uzun zaman önce satın alınan ve satın alındığı tarihten tapu iptal kararı verilinceye kadar kaydında hiç bir şerh bulunmayan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkilinin malvarlığında hakkaniyete aykırı tarzda azalma ve zarar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zarar için 22.603,00.-TL"nin kararın kesinleştiği 27/07/2009 tarihinden itibaren; yargılama harç ve masrafları ile tespit nedeniyle yapılan masraflar ve avukatlık ücretleri için 1.000.00.- TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 27/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 22.603,00.-TL"yi 43.914,00.-TL olarak ve harcını yatırmak suretiyle arttırmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 43.914.00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.000.00.-TL davadan önce yapılan yargılama harç ve giderlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 sayılı TMK 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, arsa niteliğindeki taşınmazın, emsaline göre üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırma yapılmak suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan 43.914.00.- TL değer üzerinden ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir.
4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktara ise -somut olayda olduğu gibi, ıslah dilekçesinde başkaca bir tarih belirtilmemişse- ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerektiği kabul edilmektedir. Davacı ilk dava dilekçesinde, iptal kararının kesinleştiği tarih olan 27/07/2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tapunun iptaline ilişkin hükmün kesinleştiği tarih itibarıyla taşınmazın değeri 22.925.00.- TL olarak belirlenmiştir.
O halde mahkemece, 22.925.00.-TL"nin 22.603.00.-TL"lik kısmının, iptal kararının kesinleştiği tarih olan 27/07/2009 tarihi itibarıyla; kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.