MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; taraflar arasında harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 25/07/2013 tarihinde 62.500,00 TL kaparo, 01/10/2013 tarihinde 20.000,00 TL ve 10/10/2013 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 87.500,00 TL verdiğini, satış sözleşmesinin ifa edilememesi nedeniyle 20.000,00 TL"nin taşınmaz malikinden iade alındığını, davalının sebepsiz zenginleştiği 67.500,00 TL ile davacının evi satın alabilmek için kullandığı konut kredisi sebebiyle ödemek zorunda kaldığı toplam 2.500,00 TL olarak, toplam 70.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; tarafların taşınmaz satışı için 162.500,00 TL"ye anlaştıklarını, satış bedeline mahsup olmak üzere 62.500,00 TL"nin kaparo olarak davalıya verildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde vazgeçme halinde kaporanın iade alınmayacağının belirlendiğini, kaparonun ortak bir kararla alındığını, tapu teslimi için 31/08/2013 günü olarak belirlendiğini, o tarihte taraflara ulaşamadığını, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini, kaparonun da bu nedenle iade edilmediğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 67.714,58 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı harici taşınmaz satış sözleşmesine dayanarak davalıya ödediği 67.500,00 TL ile birlikte söz konusu taşınmazın konut kredisi için yaptığı masrafların da tahsilini istemiş, Mahkemece, geçersiz sözleşme gereği davalıya ödenen 67.500,00 TL ile birlikte taşınmazın konut kredisi için davacının bankaya ödemek zorunda kaldığı 214,58 TL faiz ödemesi yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taşınmazların satışına ilişkin resmi şekilde sözleşme yapılmadıkça TMK. 706.ve TBK"nun 237., Tapu Kanununun 26.ve Noterlik Kanunu"nun 60.maddeleri gereğince harici satış sözleşmesi hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlü ise de, konut kredisi kullanımı nedeniyle davacının dava dışı bankaya ödemek zorunda kaldığı 214,58 TL faiz yönünden talepte bulunulamaz. Geçersiz olan sözleşmeye böyle bir hüküm konulsa dahi, bu hüküm tarafları ve mahkemeyi bağlamaz.
O halde, mahkemece yapılacak iş, harici satış sözleşmesine konu taşınmaz için davacı tarafından davalıya ödenen 67.500,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi, davacının dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle ödediği faiz/masraf yönünden ise istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.