MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/01/2014
NUMARASI : 2013/802-2014/28

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurulunun yenilenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu taşınmaz üzerine davalı kooperatif tarafından konulan ipteğin fekki için Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada kooperatifin terkin edildiğini öğrendiklerini, tasfiye işlemleri eksiksiz sona ermeden terkin olmayacağını ileri sürerek, S.S. .... Sosyal Sigortalar Konut Yapı Kooperatifi"nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sakarya Ticaret Sicil Memurluğu vekili, müvekkilinin gerek Kanun"un gerekse de yönetmeliğin kendisine verdiği görev ve yetkiye istinaden terkin işlemini yaptığını, açılan davada hasım olarak gösterilemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memurları, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair karar Dairemizin 2013/5058 E, 2013/6611 K sayılı ilamı ile tasfiye kurulu üyelerine, usulüne uygun olarak, dava dilekçesinin tebliği ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; dinlenen tasfiye memurlarının beyanlarından, davalı .... Kooperatifinin hatalı ve eksik şekilde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile S.S.... Konut Yapı Kooperatifinin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir. Bu tür davalarda, Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalılardan Ticaret Sicil Memurluğu"nun yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması ve kooperatifin ihyası ile yetinilmesi gerekirken idari bir işlem niteliğinde olan sicile tesciline de hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üçüncü ve dördündü bentlerindeki “ davalılar ” ibaresinden önce gelmek üzere “ davalı Ticaret Sicil Memurluğu dışındaki ” ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.