MAHKEMESİ : Buldan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2013/2-2013/9

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Buldan İcra Müdürlüğü’nün 2011/340 sayılı Takip dosyasında yapılan 21.12.2012 günlü hacze konu büyükbaş hayvanların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, bakım sözleşmesi uyarınca borçlunun zilyetliğinde iken haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının sunduğu hayvan bakım sözleşmesi ile hayvan pasaportlarının istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: davacı adına kayıtlı olduğu belirlenen büyükbaş hayvanların kulak küpe numaraları ile haczedilenlerinki karşılaştırıldığında bir kısmının birbirini tuttuğu, ancak mahcuzların davacıya ait olduğunun tam olarak tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır.
Dava konusu haciz, borçluya ait ahırda yapılmıştır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan ve karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahip olan üçüncü kişi, haczedilen hayvanların kendisine ait olduğunu, hayvan pasaportlarının bulunduğunu ve bakım sözleşmesi gereğince borçlunun zilyetliğinde iken haczedildiğini iddia etmektedir.
Temyiz incelemesi sırasında bir kısım hayvana ilişkin pasaportlar getirtildiğinde evvelinde borçluya ait olmadığı ve üçüncü kişinin işletmesinde bulunduğu belirlenmiştir. Diğerlerinin ise kimin işletmesinde doğduğu, hangi tarihlerde kime geçtiği konularında istenen bilgiler temin edilmediği için gerekli karşılaştırma yapılamamıştır.
Sunulan bakım sözleşmesi adi niteliktedir.
Borçlu adına kayıtlı işletmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu koşullarda, yapılması gereken iş öncelikle, tüm hacizli büyükbaş hayvanların davacının işletmesinde bulunup bulunmadığı ve hangi tarihte kimden geçtiği konularının ilgili Tarım Müdürlüğü’nden sorulup tespit edilmesi olmalıdır. Diğer yandan borçlunun geçimini ne şekilde sağladığı, başkanlarının hayvanlarına bakıp bakmadığı, davacının sunduğu bakım sözleşmesinin geçerliliği, haciz mahallinde bu tür sözleşmelerin yapılması konusunda yaygın uygulamaların bulunup bulunmadığı hususlarının da gerekirse muhtardan da sorularak mahallinde kolluk aracılığı ile araştırılması gerekir.
Bu şekilde toplanacak delillerin sonucuna göre muvazaanın bulunup bulunmadığı ve üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini kanıtlayıp kanıtlayamadığı değerlendirilmelidir.
Belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi isabetli değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.