MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/815-2013/41

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/20834 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4208 sayılı talimat dosyasında yapılan 04.12.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlularla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu A.. A.., usulüne uygun davetiye tebliğine cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava açılırken peşin harcın eksik yatırıldığı, tensip tutanağı ile noksan harcın tamamlanması konusunda davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, 21.12.2012’de yapılan tebligata rağmen süresinde harcın yatırılmadığı, HMK’nun 120/1. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava, 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 11.12.2012’de açılmıştır.
İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Hacizli malın değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının başlangıçta ¼’nün peşin olarak yatırılması gerekir.
HMK’nun 120/1. maddesi uyarınca dava açılırken yargı harçlarının tamamının yatırılması gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 120/2. maddesi gider avansının eksik yatırılması halinde uygulanacak prosedürü göstermektedir. Diğer yandan aynı Kanun’un 119. maddesinin (d) bendinde ‘davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri’ dava dilekçesinde gösterilmesi gereken unsurlar arasında sayılmış; 2. bendinde ise ‘birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkimin davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar vereceği’ düzenlenmiştir.
Somut olayda dava değeri düşük gösterilip peşin harç noksan yatırıldığına göre HMK’nun 120/2. ve 119/2. maddelerinin uygulanması mümkün olmayacaktır. Bu koşullarda Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince işlem yapılması gerekir.
Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.