MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının ihtara rağmen kira artışını az yaptığını, emsallere göre kira bedelinin düşük kaldığını belirterek aylık 4.820 TL olan kira bedelinin 01.07.2013 tarihinden itibaren 8.000 TL olarak belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili dilekçesinde, yasal artışın yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava sırasında kiralananın tahliye edildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davaya devam edilseydi aylık kira bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 7.050 TL olarak tespit edileceği dikkate alınarak yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kural olarak yargılama giderleri davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK m. 326/1) Ancak feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir.
Davacı vekili 06.03.2014 tarihli celsede kira sözlşmesinin karşılıklı feshedildiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. Ancak bu talebin davadan feragat niteliğinde olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece davacı vekiline davanın konusuz kaldığına dair beyanı açıklattırılarak davadan feragat edip etmediğinin tespit edilmesi, davadan feragat edilmesi halinde HMK"nun 326/1 maddesi ve karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Kanunu Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında karar verilmesi gerekir. Şayet davadan açıkça feragat edilmediğinin anlaşılması halinde ise;

Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin uyuşmazlık bulunduğundan mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yolu ile tespiti istendiğine göre davalı taraf kiralanananı tahliye etse de tahliye tarihine kadar bir tespit kararı verilmelidir. Bu durumda kira bedeli talep edilen dönemden tahliye tarihine kadar geçerli olur. O halde mahkemece davacının davadan feragat edip etmediği üzerinde durulması, davadan feragat edilmemesi halinde ise tahliye tarihine kadar geçerli olacak kira bedelinin tespitine karar verilmesi ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 9.maddesi hükmü nazara alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, tarafların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.