MAHKEMESİ: ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2009/108-2013/749


Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, kayden Hazineye ait olup Milli Eğitim Bakanlığına tahsisli olan 7373 ada 5 parsel sayılı taşınmazda bulunan İl Milli Eğitim Müdürlüğü"nün hizmet binası içine ve yemekhane girişine davalı bankanın ATM cihazı koymak suretiyle haksız yere kullandığını, bu nedenle her bir ATM için ayrı ayrı 38.728,51.-TL kullanım bedeli, 4.569,26.-TL elektrik bedeli olmak üzere ayrı ayrı toplam 43.297,77.-TL tahakkuk ettirilerek ödemesi konusunda davalıya yazı gönderildiği halde sonuç alınamadığını, Hazineye ait taşınmazların kiralanmasında yetkili ve görevli kurumun Milli Emlak Genel Müdürlüğü olduğunu ileri sürerek, haksız kullanımdan dolayı her bir ATM için ayrı ayrı 43.297,77.-TL"nin temerrüte düşüldüğü 13.01.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, ecrimisil ihbarnamelerinin iptali hususunda idari yargıda dava açtıklarını, derdestlik sebebi ile davanın reddi gerektiğini, yetkili ve görevli mahkemenin Ankara İdare Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, öte yandan dava dışı İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile maaş ödemesi konusunda aralarında protokoller yapıldığını ve ATM cihazlarının da çalışanların maaşlarını kolaylıkla çekebilmelerinin temini amacı ile yerleştirildiğini, davalının işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeye konu taşınmazın İl Milli Eğitim Müdürlüğüne tahsis edilmiş olduğu, anılan kurum ile davalı arasında imzalanan protokollere istinaden davaya konu ATM cihazlarının kurulduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .............."ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu taşınmazların tahsis sebebi ile tasarruf hakkı kendisinde bulunan İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile davalı banka arasında düzenlenen protokollere istinaden davaya konu ATM cihazlarının kurulduğu belirlenmek, öte yandan; yine protokol gereğince kurum tarafından sağlanacağı kabul edilen ATM cihazlarının elektrik bedellerinin ancak sözleşmenin tarafı olan kurum tarafından talep edilebileceği gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Maliye Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına,16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.