Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat, istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Bu tür rücu davalarında 506 sayılı Kanunun 26. maddesi ile birlikte 10. maddesinin de uygulanması gerektiğinde, maddedeki “26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın” ibarelerinden yola çıkılıp gelir ve giderlerin tümü üzerinden 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. (6098 sayılı ... Borçlar Kanunu"nun 51-52.) maddeleri gereğince kaçınılmazlığın yarısından az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak işverenin sorumlu tutulacağı tutarlar belirlenmelidir.
Belirtilen açıklamalar ışığında dava dosyası değerlendirildiğinde; ilk rücuda işveren % 60, kaçınılmazlık % 40, sigortalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkemece, 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddelerine dayalı rücu davası olması karşısında Borçlar Kanunu"nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi de gözetilerek bakiye kusur farkı üzerinden karar verilmesi gerekirken davalı işverenin % 100 kusuru üzerinden ; yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, taraf vekillerinin bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/12/2018 günü oybirliği ile karar verildi.