MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; tarafların evli olduklarını fakat ayrı yaşadıklarını, davalıların ayrılmadan önce 23"er gram 3 adet üçlü burma altın bileziğini ve künyesini davacının rızası hilafına hayvan veya tarla almak için aldıklarını, tarafların tekrardan biraraya gelmelerinden sonra bu defa kalan aynı özellikteki 3 bileziği zorla almak istediklerini fakat müvekkilinin vermediğini ileri sürerek 23"er gramlık 3 adet 3"lü burma bilezik ile bir altın orta boy künyenin, ayrıca yine davalılar tarafından iade edilmeyen dava dilekçesi ekinde sunulan çeyiz eşyalarının aynen iadesini, aynen olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, dava dilekçesinin a bendinde belirtilen, davacının baba evinden getirdiği 25 kalem eşyayı aynen iade etmeye hazır olduklarını; fakat b bendindeki diğer eşyaların davalı ... tarafından oğlunun kullanması üzere tahsis edilen eşyalar olup davacıya hibe edilmediğini, 3 adet 3"lü burma bileziği ise davacının ayrılırken götürmüş olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 23"er gramlık 3 adet burma bilezik ve 14 ayar orta boy künyenin mümkün olduğu takdirde aynen, mümkün olmadığı takdirde tutarı olan 7.755 TL ile 20/11/2013 tarihli bilirkişi raporuyla bedelleri tespit edilen 1 nolu listedeki eşyaların mümkün olduğu takdirde aynen, mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 3.290 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 20/11/2013 tarihli bilirkişi raporunun b bendindeki eşyalar için ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık ziynet eşyası alacağına ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükme esas alınan 05.12.2013 tarihli Bilirki Raporu ile, dava tarihi olan 02.04.2012 tarihi itibariyle, 23"er gramlık 3 adet burma bilezik ve 14 ayar orta boy künyenin değerleri tespit edilmiştir. Ancak, değer tespiti yapılırken burma bileziklerin ayarları ile künyenin yaklaşık kaç gr olduğu belirtilmemiştir. Bu nedenle, hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamış olup, mahkemece yeniden rapor alınarak hüküm kurulması gerekli görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.
Mahkemece ziynet eşyalarının aynen iadesine (ayar, adet ve gramları ile birlikte hükümde tek tek belirtilerek) olmadığı takdirde bilirkişi tarafından belirlenen miktarın hüküm altına alınmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.