MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2009/242-2013/618


Davacı K.. B.. vekili Avukat A. A.tarafından, davalı K.. T.. aleyhine 19/01/2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 18/12/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/09/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil K.. T.. ve vekilleri Avukat Ö. D.ve Avukat Ö. Gi. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat A. A. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, davalıya ait taşınmazdan izinsiz olarak malzeme alındığı gerekçesine dayalı alacak iddiasına karşı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak davacı belediyenin çalışanları hakkında, Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/16 Esas sayılı dosyası üzerinden, görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; belediye başkanı ve yazı işleri müdürü olan sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyete, fen işleri müdür vekili olan sanık hakkında davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği ve davanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Bu nedenle; Kuşadası 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/16 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve sonucuna göre yapılacak değerlendirme ile birlikte iş bu dava hakkında karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 21/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.