MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1)Katılan vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Katılan vekilinin yüzüne karşı tehfim edilen hükmü, bir hafta içinde temyiz etmesi gerekirken 16.03.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği görülmekle 1412 sayılı CMUK"un 310. maddesindeki yasal süreden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2)Sanığın katılan ..."ya karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1)Sanık hakkında iddianame ile TCK"nin 82/1-d, 35. maddeleri uyarınca dava açıldığı, Cumhuriyet savcısının mütalaası da bu yönde olduğu halde sanığa uygulanan TCK"nin 86/1-3-a-e, 87/1-c-d maddelerinden ek savunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Sanık aşamalarda eşinin olay günü kendisine hakaret ettiğini savunmasına, sanık müdafiinin haksız tahrik indirimi uygulanmasını talep etmesine rağmen gerekçede bu husus açıklanmadan kısa kararda uygulanmadığı belirtilmekle dosya kapsamına göre olayın görgü tanığı olmayıp aksi ispat edilemeyen savunmanın sanık lehine kabul edilerek TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,
Kabule ve uygulamaya göre de;
3)TCK"nin 86/1-3e maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezasının, TCK"nin 87/1-c-d maddesinin uygulanması sonucu cezadan bir kat artırım yapılmakla 8 yıl 12 ay yerine (9) yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,
4) Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.