MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; düğün sırasında müvekkiline her biri 20 gram olan 20 adet burma bilezik, 2 adet hediyelik bilezik, 115 adet çeyrek altın, 4 adet yarım altın, 2 adet gram set altın 1 adet set ve 2500 TL para takıldığını; bu altınlardan 85 adet çeyrek altın, 2 gram set ve 2500 TL’ nin düğün borcunun kapatılması için kayın baba tarafından rızaları dışında alındığını, 30 çeyrek altının da davalının evlilik öncesi çektirdiği krediyi kapatmak için bozdurulduğunu, 8 adet burma bilezik ile de davalıya clio marka araba alındığını, daha sonra bu arabanın satılıp önce Peugeot marka, sonra o da satılıp mevcut olan 06 RJU 25 plakalı Skoda marka arabanın alındığını; kalan 12 burma bilezik, 2 adet hediyelik bilezik ve 4 adet yarım altının muhtelif zamanlarda davalı tarafından alınıp bozdurulduğunu; 3 adet burma bilezik ile çocuğun sünnetinden kalan altınlar bozdurularak alınan 4 adet 20 şer gramlık burma bileziğin 2013 yılı kurban bayramının arefe günü müvekkilinin evde olmadığı sırada davalı tarafından rızaları olmaksızın alındığını; müvekkilinde sadece setin kaldığını belirterek, müvekkilinin rızası dışında bozdurulup harcanan ziynet, takı ve paranın aynen iadesine veya ıslah talebi doğrultusunda 50.634 TL nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacının, evi terk ettiği 23.11.2013 tarihinde ve önceki terk edişlerinde ziynetlerini beraberinde götürdüğünü; sundukları tutanakta belirtildiği gibi davacının evdeki eşyalarını alırken bir zorlukla karşılaşmadığını, istediğini aldığını; ziynet eşyalarının kadın tarafından kolaylıkla saklanabilen ve taşınabilen eşyalar olduğunu ve evi terk eden kadının beraberinde götürdüğünün Yargıtay tarafından kabul edildiğini; davacının birden fazla evi terk girişiminde bulunduğunu, tarafların düğününün tüm masraflarının müvekkilinin ailesi tarafından karşılandığını, davacıdan altınların alınmadığını, düğün sonrasında altınların davacı tarafından götürüldüğünü, düğün ve eşya masraflarının müvekkilinin ailesi tarafından düğün öncesinde karşılandığını ve buna ilişkin bono ve faturayı sunduklarını, altınlar konusundaki tasarruf davacı tarafından kendi isteği ile yapıldığını ve bunun 6. Aile Mahkemesinde görülen boşanma davası sırasında tanık... tarafından “davacının alış veriş yapmak için altın bozdurdu” şeklinde ifade
edildiğini; müvekkilinin, evin geçimi ve ihtiyaçlar iç... 17.000 TL kredi çektiğini ve kendisinin ödemekte olduğunu, altınlarla ödenen bir kredinin bulunmadığını, bizzat davacı vekili tarafından boşanma dosyasına sunulan dilekçede “davalının durumunun iyi olduğu ve müvekkilinin bir krediden haberi olmadığı” yazılarak kabul edildiğini; davacının, maddi çıkar elde etmek için doğru olmayan iddialarda bulunduğunu, araba konusundaki beyanların da yanlış olduğunu, düğün sonrası tarafların araba almak istemeleri üzerine müvekkilinin babasının 10.000 TL verdiğini, kalan miktarın davacının isteği ile küçük altınların bir kısmı satılarak karşılanıp Clio marka araba alındığını; davacının, altınları gönüllü verdiğini ve hibe etmiş sayılacağını, bu araba satılıp daha düşük bedelle Peugeot marka araba alındığını, artan paranın evlilik içindeki harcamalara kullanıldığını;...marka aracın da davacının babası aracılığı ile satıldığını, mevcut Skoda marka arabanın ise müvekkilinin babasının kardeşinin eşi olan...n aldığı para yardımı ile satın alındığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sadece 8 adet burma bileziğin ilk arabanın alımı sırasında bozdurulduğu ve bunun da davacının otomatik vites talebi nedeniyle rızası ile gerçekleştiği, bu nedenle hibe olarak kabul edilebileceği; diğer altınların davalıda kaldığının ispat edilemediği kabul edilerek ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kural olarak, ziynet eşyaları, kim tarafından takılırsa takılsın, aksine bir anlaşma bulunmadıkça kadına bağışlanmış sayılır ve artık onun kişisel malı niteliğini kazanır. Bu eşyaların, iade edilmemek üzere kocaya verildiği, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup müşterek ihtiyaçlar için harcandığı hususu davalı tarafça kanıtlandığı takdirde, koca bu eşyaları iadeden kurtulur.
Somut olayda; davalı beyanına göre, davacının talebine konu bileziklerin araç alımı sırasında bozdurulduğu kabul edilmekte ve iade edilmemek üzere alındığı anlaşılmaktadır. Nitekim, dinlenen davacı tanıkları da düğün hediyesi olan altınların düğün sonrası taraflarca bozdurulduğunu beyan etmişlerdir. Bu bileziklerin bozdurulması ile alınan aracın trafik kayıtlarına göre kimin adına alındığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; davanın tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.