MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, destekleri Feryaz"ın elektrik akımına kapılarak vefat ettiğini, olayın sorumlusunun davalılar olduğunu, davalılar Yüksel, Nejat, İsmail, Ahmet"in ceza mahkemesinde yargılandıklarını, Uedaşın özenli davranmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 4.000.00.-TL maddi tazminatın, 60.000.00.-TL manevi tazminatın yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .
Davalılar, davacıların desteğinin elektrik direğine çıktığını, kusurlu olduğunu, kendilerinin sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, çıkılması yasak olan enerji nakil hattına çıkması nedeni ile vefat eden Feryaz Kum"un kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılarca temyiz edilmiştir .
6098 Sayılı TBK"nun 69. maddesinde; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." düzenlemesi bulunmaktadır .
Somut olayda mahkemece olay yerinde keşif yapılmış, keşfe katılan elektrik mühendisi bilirkişi hazırladığı raporda çıkılması yasak olan enerji nakil hattına çıkması nedeni ile vefat edenin asli kusurlu olduğunu belirtmiş, mahkemece bu rapor dayanak alınarak davanın reddine karar verilmiştir .
Dosyadaki belgelerden 2001 yılında davalı ..."ın Tedaş Balıkesir işletmesinde mühendis olaryaptıkları, davalı ..."a ait olan ve elektrik teknikeri davalı ... tarafından teknik işlerinin yapıldığı Balıkesir ili Merkez İlçesi Ovaköy"de bulunan Pınar Süt Toplama merkezine ait 34,5/kv-50 kvA TRP-ENH elektrik tesisinin geçici kabul işlemini yaptıkları, bu kabul işlemi sırasında elektrik hattında ve kurulu bulunan direkte herhangi bir eksiklik tespit edilmediğinin tutanakla kayıt altına alındığı, olay tarihi olan 11/07/2010 günü Feryaz Kum"un yanında oğlu olduğu halde piknik yapmak amacıyla Ovaköy"e geldiği, kendi yanlarına gelecek olan arkadaşlarını beklerken merak edip elektrik direğine çıkıp gelip gelmediklerine bakarken, elektrik çarpması sonucu düşerek hayatını kaybettiği, olay yeri görgü tespit tutanağında ve mahallinde Cumhuriyet Savcılığınca yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda elektrik direğinde "ölüm tehlikesi yazısı- tırmanma engelinin bulunmadığı ve orta gerilim sigortası yerine tel takılı olduğunun" tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. HMK’nın 281. maddesinde; tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise, bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkemece, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için mahkemenin, gerekli görürse yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bu bağlamda hâkim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, çelişki giderilmeden karar verilemez.
Somut olayda bilirkişi raporları arasında çelişki vardır. Mahkemece çelişkiler giderilmeksizin davacıların itirazına uğrayan anılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece; konusunda uzman işgüvenliği ve elektrik mühendislerinden oluşacak bilirkişi kurulundan, denetime elverişli rapor alınarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kusursuz sorumluluk başlığı altında düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ilkeleri gereğince davalı kurumun, diğer davalıların durumu, vefat edenin bölüşük kusuru değerlendirilip, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02,05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.