MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, .../08/2005 tarihli satış sözleşmesi ile davalı ..."tan taşınmaz satın aldığını, bedeli nakten ödediğini, diğer davalı ..."in ise sözleşmenin kefili olduğunu; dolandırıldığını, taşınmazın dava dışı kooperatife ait olduğunu, kooperatifin elinde tahsis edilecek daire olmadığını ileri sürerek; ödediği 55.000.00.- TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., 27/04/2011 tarihli duruşmada, inşaatta taşeron olduğunu,yapılan her daire karşılığında kooperatifin hakediş olarak bir daireyi satabileceğini söylediğini,davacıya da bu şekilde hakediş olarak verilen yeri sattığını, 55.000.00.- TL yi aldığını belirtmiş, davalı Cemil ise davanın reddini istemiştir .
Mahkemece, talebin hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğu, davacının bu talebini ancak üyesi olduğu kooperatife karşı ileri sürebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve geçersiz sözleşmede yeralan kefalet hükmü de geçersiz olduğuna göre, sair temyiz itirazları ile davalı Cemil "in sorumluluğu yönündeki itirazlar yerinde değildir.
... - Somut olayda; taraflar arasında imzalanan .../ 08 / 2005 tarihli satış sözleşmesi resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (TMK m.706, BK m.213, TBK. md 237, T.Kanunu m.26 Noterlik Kanunu m.60). Bu nedenle, geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç sağlamaz . Bu durumda alıcı; geçersiz sözleşme nedeniyle, satıcıya verdiği bedeli sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde geri isteyebilir.
Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalması olup, sebepsiz zenginleşme gereğince verilenlerin iadesi sağlanmalıdır.
Mahkemece, davacıya geçersiz sözleşme ile taşınmaz satan ve bedelini alan davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Birinci bentte belirtilen nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.