MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlunun adresinde başka takip dosyasında yapılan haciz sırasında üçüncü kişilere ait olduğu zannı ile haczedilmeyen menkullerin, daha sonra borçlu tarafından ..."a kaçırıldığını, kaçırılan menkullerin adreslerinin tespit edilmesi üzerine bu menkuller üzerine talimat yoluyla haciz uygulandığını, haciz sırasında üçüncü kişinin makinaların borçlu firmaya ait olduğunu ifade ettiğini belirterek, istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, mahcuzları bedeli karşılığında fatura ile satın aldıklarını, satın alınan mahcuza yaklaşık onbin lira masraf yaptıklarını, borçlu ile alacaklı arasındaki borç alacak ilişkisinden haberlerinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fatura gibi belgeler her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup, ispat için yeterli olmadığı, haciz sırasında üçüncü kişinin babası olduğunu beyan eden ..."in makinaların iflas eden bir firmaya ait olduğunu bildirdiği, satın alma değeri ile takip dosyasındaki kıymet takdiri arasında fahiş fark olduğu, davalının iflas ettiğini bildiği firmaya ait makinayı değerinin çok altında satın aldığı, bu durumda üçüncü kişinin borçlunun mal kaçırma amacını bildiği kanaati ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK"nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava konusu haciz, davalı üçüncü kişinin adresinde ve borçlunun yokluğunda yapılmış olup, haciz mahallinde borçluya ait evrak da bulunmadığından mülkiyet karinesi davalı 3. kişi lehine olup, karinenin aksinin alacaklı tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekir. Alacaklı vekili menkullerin borçlu tarafından başka takip dosyasında icra edilen hacizde, haciz dışında bırakılmasına sebebiyet vererek, ... iline kaçırıldığını mahcuzların borçluya ait olduğunu iddia ettiğine göre Mahkemece üçüncü kişi ve borçlunun satışa ilişkin ödeme belgeleri, defter kayıtları ile dosyadaki mevcut delillerin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı 3. kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.