MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2014
NUMARASI : 2012/131-2014/44

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ....."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve pay oranında tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan babası O.. A.."nın kayden maliki olduğu 2032, 2033, 2034 ve 2035 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile payı oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan O.. A.."nın maliki olduğu 2032, 2033, 2034 ve 2035 parsel sayılı taşınmazlarını 12.02.2008 tarihli satış aktiyle oğlu davalıya temlik ettiği, mirasbırakanın 04.06.2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davanın tarafları olan çocukları ile dava dışı oğlu Ali ve eşi Ayşe"nin kaldığı anlaşılmaktadır.
1-Hemen belirtilmelidir ki; hüküm, temyiz eden davalıya 02.07.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 18.07.2014 tarihinde verilmiştir.
Karar 15 günlük yasal süre geçtikten sonra temyiz edildiğinden, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün, 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı kararı ve HUMK"nın 432. maddesi uyarınca yasal 15 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla, süresi içinde yapılmayan temyiz isteminin REDDİNE,
2-Davacının temyiz itirazına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mirasbırakanın çekişmeye konu 2032, 2033, 2034 ve 2035 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davacı dava dilekçesinde payı oranında iptal ve tescil istediği ve dava dışı mirasçılar bulunduğu halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.