MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki (asıl dava) itirazın iptali, (birleşen dava) alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili,müvekkili kurumca yetim aylığı bağlanan... 15.09.1998 tarihinde öldüğünü, ancak yasal mirasçıları olan davalıların bu ölümü bildirmeyerek, 01.12.1998 – 31.11.2000 tarihleri arasında tahakkuk eden aylıkları almaya devam ettiklerini ileri sürmek suretiyle; esas davada 7.496,08 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini, birleşen davada ise 2.166,35 TL alacağın faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili,muris Ayşe Şaşan" nın İstanbul üniversitesi ... 15/09/1998 tarihinde vefat ettiğini bu hususun İstanbul ... hastanesince davacı kuruma yazılı olarak bildirildiğini, müvekkillerinin annelerinin maaş aldığı bankaya ölümünü bildirdiklerini, murise ait bankamatik kartının 1998 yılının ekim ayında süresinin sona erdiğini, ikinci bir bankamatik kartı verilmediğini, muhattabın ....olabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulu ile birleşen davada alacağın tahsiline yönelik davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 11/11/2010 tarihli 2010/14461 esas 2010/18747 karar sayılı ilamı ile " 5510 sayılı yasanın 101.maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıkların çözümünde iş mahkemeleri görevli olduğunu ,mahkmece görev hususu dikkate alınmadan hüküm kurulmasının doğru görülmediği ” belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde,davanınn görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz incelemesini yapan,dairemizin 2011/12778 esas,2011/16774 karar sayılı ilamı ile Davaya konu uyuşmazlığın, dayanağı işlem ve olayların meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunundan kaynaklanmakta olduğunu, görev alanına girmediğinden İş Mahkemelerinde çözümlenmesi mümkün olamayacağını, somut olayda, göreve ilişkin bozma kararına uyulmuş olsa da usul kurallarının (görev konusu, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ve maddi hata) kamu düzeni ile doğrudan bağlantılı olup, taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı” belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa 1.İcra Müd. 2006/3236 esas sayılı dosyasında davalıların itirazın iptaline, takibin asıl alacak 2.166,35 TL"ye takip tarihinden itibaren yasal faizi ile yürütülmek sureti ile devamına ,davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,birleşen davada alacağın tahsiline yönelik davanın derdestlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava; özel kanun niteliğindeki 5434 sayılı ....ı Kanunundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki hükme esas alınan 10/05/2009 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde,söz konusu raporda emekli banka müfettişi tarafından; dava konusu aylıkların ATM lerden çekildiği,kartın 1998 yılı 11. ayında yenilendiğini, işlemlerin kim tarafından gerçekleştirldiğinin bilinmediği, davalıların yedindeki kartı bankaya teslim etmedikleri ,para çekme işlemlerinde başka kart kullanılmadığından ,paranın davalılar tarafından çekilmiş olabileceği ileri sürülerek davacı ... sandığının takip tarihi 10/04/2006 tarihi itibariyle alacak miktarının 7.550.090 TL olarak hesaplandığını, talebe bağlılık ilkesi gereği 7.496,08 TL nin talep edebileceğini, 2.166,33 TL asıl alacağı tahsil edilinceye kadar yasal faiz oranları üzerinden faiz talep edebileceğini belirtmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden,davalıların elinde bulunan kartın son kullanma tarihinin 1998 yılının 11.ayı olduğu,kartın süresi dolunca banka tarafından aynı hesap nosunu içerir yeni bir kartın çıkarıldığı,son kullanma tarihi 31.11.2000 olan bu yeni kartın şubeye gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece,her ne kadar ,davalıların murislerinin öldüğünü emekli sandığına bildirmeyerek öldükten sonra da murisin maaşının çekilmesine sebebiyet verdikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de ,davalıların yedinde bulunan kartın son kullanma tarihinin 1998 yılının 11.ayı olup, davalıların elinde bulunan bu kart geçerliliğini korumadığına ve dava konusu aylıkların davalılar tarafından çekildiği sabit olmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.