MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ..."nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, takip konusu yapılan şirketin borcundan dolayı davacının tahakkuk ve tediye ile görevli tüzel kişiliği haiz işverenin üst düzeydeki yöneticisi ve yetkilisi konumunda olmadığı ve kuruma ödenmeyen takip konusu dava dışı şirketin borcundan dolayı davacının şahsi sorumluluğunun bulunmadığ gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödelme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davanın süresi içerinde açıldığı, davacının dava dışı ...."nin ortağı olduğu, anılan şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi ve üst düzey yönetici olmadığı, dava konusu prim borcunun 2005/10 ila 2008/4. dönemine ait olduğu, ... Gazetesi bilgilerinden davacının 15/05/2003 tarihinden davacının ... Noterliği"nin 26/12/2007 tarih ve 31533 yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesiyle hisselerini devrettiği 26/12/2007 tarihine kadar şirketin 1020/6000 ( % 17) hissedarı olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum"a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, 5510 sayılı Yasa"nın 88. maddesinde de Kurum"un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun"da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum"a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesinde de, ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. (Ek fıkra: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m.) Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.
Somut olayda, limited şirket ortağı olan davacı 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesi gereğince şirketten tahsil edilemeyen borçlardan hissesi oranında sorumludur. Davacının şirket ortağı olduğu dönem yönünden 2005/10 ila 2007/12. dönemlerine ilişkin prim borcundan hissesi oranında sorumlu olacağı gözardı edilerek, davanın tüm borç dönemleri yönüyle kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.