MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2012/1231-2013/385


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2004/888 Esas, 2004/1163 Karar sayılı kararı ile 710 ada 4 nolu parselde paydaş olan F..... B......, Ferruh ve A..... N........ isimli maliklere kayyım tayin edildiğini, mahallinde yapılan tetkik neticesinde anılan taşınmazı davalının kullandığının belirlendiğini ve 01.01.2002 – 31.12.2007 tarihleri arası hesaplanan toplam 5.265.-TL ecrimisili ödemesi yönünde tebligatlar yapıldığı halde davalının ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 5.265.-TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren hesaplanacak kademeli faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisile konu taşınmazda paydaş olduğunu ve payından az yere yapılaşarak tasarruf ettiğini, taşınmazın kayyım tayin edilen maliklerinin de aralarında yeraldığı kişilerce yıllar önce taksim edilerek bu doğrultuda satışlar yapıldığını, davacının kullanımına engel olmasının sözkonusu olmadığını, parsel üzerinde boş kısımların da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince; ""...Davacı taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf değildir. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece; HUMK.nun 413. (HMK.nun 323 vd.) ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 26, 27, 30 ve 32.maddeleri uyarınca dava peşin harcı yatırılmak suretiyle davacıya süre verilerek peşin karar ve ilam harcının tamamlatılması gerekir. O halde açıklanan yasal düzenlemeler gözardı edilerek, harç yatırılmadan açılan davanın eksiklik giderilmeden sonuçlandırılması doğru görülmemiştir."" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan harç ikmali sonunda davacının ecrimisil talep edebilme şartlarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................"ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.