MAHKEMESİ : VARTO ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2010/182-2013/189

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......"ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 401 parsel sayılı taşınmaz ile ortak kullanım alanına davalının köm ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini, ihtarlarına olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve kal istekli eldeki davayı açmıştır.
Davalı, davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, müdahalesinin köy tüzel kişiliğine ait meraya yönelik olduğunu, bildirip husumet yokluğu ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının müdahalesinin saptanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; kayden davacının maliki olduğu çaplı taşınmaza davalının herhangi bir müdahalesinin olmadığı saptanmak suretiyle, çaplı yere elatmanın önlenmesi isteği bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava dilekçesi içeriğinden, davacının çaplı taşınmazı dışında, ortak kullanım alanına da müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan uygulama neticesinde de teknik bilirkişilerce, davalının köy yoluna yapılaşmak sureti ile elattığı belirlendiği halde, mahkemece bu istek bakımından bir değerlendirme yapılmış değildir.
O halde, kadastral yol üzerinde herkes gibi davacının da genel yararlanmadan kaynaklanan kişisel hakkının bulunduğu ve bu hakkına dayanarak yola yönelik elatmanın önlenmesini isteyebileceği gözetilmek suretiyle, yola vaki elatmanın önlenmesi isteği bakımından da değerlendirme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacının anılan bu talebi değerlendirilmeden sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün belirtilen nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.