MAHKEMESİ :SULH ... MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalının kiracı olduğu işyerini 04.07.2014 tarihinde davacının satın aldığını, satış ile birlikte kira sözleşmesinin tarafı haline geldiğini, ödenmeyen aylara ilişkin kira bedelinin davalıdan şifai olarak defalarca istenildiğini, davalının ödemeye yanaşmaması üzerine ... İcra Dairesinin 2014/ 5320 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine haciz ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun itirazının haksız olduğunu belirterek, yasal sürede ödemede bulunmayarak temerrüde düşen davalının itirazının iptali, kiralanandan tahliyesi ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yeni malik sıfatı ile usulüne uygun ihtar göndermediğini, kira bedeli ve tahliye talebi hakkı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kiralanan şeyin sonradan maliki olan yeni malikin kira bedelinin ödenmemesine ilişkin tahliye davası açabilmesi için öncelikle kiracıya ihtar çekerek kira bedellerinin bundan sonra kendisine ödenmesini istemesi, buna rağmen kira bedelinin ödenmemesi söz konusu ise tahliye davası açma hakkı gündeme gelebileceğinden ve somut olayda yeni malik yönünden bu şart gerçekleşmedğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının (...) numaralı bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- 6098 sayılı Türk Borçlar kanunu 310. maddesinde; "Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Davacının taşınmazı iktisap ettiği 04.07.2014 tarihinden sonraki aylara ilişkin kira bedelini talep edebileceği gözetilerek davacının alacak istemi ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile alacak talebinin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.