MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 90 parsel sayılı 467,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen davacı ... ve katılan ... ve paydaşları adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., 2006 yılında yapılan kadastro sırasında paydaşı olduğu 114 ada 90 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tespit harici yol olarak bırakıldığı iddiasına dayanarak tescil istemiyle, ....08.2013 tarihinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve paydaşları aynı nedenle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ....09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 117,72 metrekarelik yüzölçümündeki bölümün aynı ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ve katılanlar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hakim karar verirken infazı kabil bir karar vermek zorundadır. Mahkemece çekişme konusu taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan ....09.2014 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ve müdahil davacılar adına hisseler oranında tapuya tescil kararı verilmişse de taşınmazın kim adına hangi pay ve payda oranında tescil edileceğine ilişkin infaza elverişli hüküm kurulmamıştır. O halde, mahkemece pay ve payda toplamı eşit olacak şekilde davacı ve müdahil davacılar adına tescile karar verilen pay miktarı, adı, soyadı, baba adı ve T.C. Kimlik Numarası, hüküm yerinde açıkça belirtilerek infazı mümkün, doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.