MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, ... Kadastro ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro yenileme çalışmalarında davalı adına yapılan tespit ve sınırlandırmanın iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Kadastro mahkemesince, dava askı ilân süresi içerisinde açılmış ise de, istemin, mülkiyet durumunu belirleyen tesis kadastrosu paftasına işlenmemiş olan kamulaştırma haritası esas alınarak harita kapsamındaki bölümün yol olarak terkinine yönelik olması nedeniyle ve kadastro tespiti kesinleşen taşınmazlar hakkında mülkiyet iddiası ile açılacak davaların asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye hukuk mahkemesince ise, davanın askı ilân süresinde açıldığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Eldeki dosyada davacı tarafça, ... köyü, 115 ada, 23 nolu parselin (eski 578 parsel) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/167 Esas sayılı dosyası ile yol inşaat ve emniyet sahası içerisinde kalan bir kısmına acele elkoyma kararı verildiği, aynı mahkemenin 2007/186 E. sayılı dosyası ile bu kısmın idare lehine yol olarak terkinine karar verildiği halde, ekli planlarda boyanarak gösterilen kısımların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiği belirtilerek, 22/2-a kadastro çalışmaları sırasında ... Müdürlüğünce ... (...) köyü, 115 ada, 23 nolu parselin davalılar adına yapılan tespitin iptali ile yola terkinine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahallinde 22/03/2013 tarihinde ziraat ve harita bilirkişisi yardımıyla keşif yapılmış, bilirkişinin sunduğu raporda; 22/2-a yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni parselin ilgili asliye hukuk mahkemesi tarafından kamulaştırıldığı ancak tapuya tescil edilmediği için yeniden davalı adına tespitin yapıldığı belirtilmiştir.
Uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzenlemelerin sağlanmasıdır. Uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda, uygulama kadastrosunun, yöntemine uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenmesine ilişkin itirazlar gündeme getirilebilir. Bu nedenlerle uygulama kadastrosu sırasında mülkiyete ilişkin uyuşmazlıklar gündeme getirilemez ve buna ilişkin itirazlar değerlendirmeye alınamaz.
Somut olayda, davacı İdarenin talebi, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesinde düzenlenen yenileme çalışmasına ilişkin olmayıp, kamulaştırmaya dayalı mülkiyete dairdir.
6100 sayılı HMK"nın 2/1. maddesinde; “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.