MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada,,,Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2013 gün ve 2012/6-2013/146 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.01.2015 gün ve 2014/2376-2015/900 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %10,9 pay sahibi olduğunu, 16.07.2012 tarihinde olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, genel kurulun 2. maddesinde divan başkanlığına kanuna aykırı olarak yönetim kurulu başkanının seçildiğini, 3. maddede yönetim faaliyet ve denetim raporunun okunduğunu, raporların içerik olarak bir şey ortaya koymadığını, raporların oylamaya sunulmadığı, 4. maddede bilanço ve kar zarar hesabına ilişkin oylama yapıldığını, azınlık pay sahibi olarak bir aylık erteleme taleplerinin kabul edilmediğini, şirket defterlerinin genel kuruldan 15 gün önce ortakların bilgisine sunulmadığını, bilançonun gerçeği yansıtmadığını, bu kapsamda 5. madde gereğince yönetim ve denetimin de ibra edilemeyeceğini, 7. maddede istifa nedeniyle ayrılan yönetim kurulu üyesi yerine seçilen ..."in genel kurul tasvibine sunulduğunu, ancak bu konuda oylama yapılmadığını, genel kurul gündeminde buna ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek, genel kurulun 2,3,4,5 ve 7. maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alınan kararların usule uygun olduğunu, şirket kayıtlarının ortakların bilgisine sunulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece genel kurulun ikinci maddesine davacının muhalefet etmediği, şirket kayıtlarının genel kuruldan 15 gün önce ortakların bilgisine sunulmadığı, yönetim kurulu faaliyet ve denetim kurulu raporunun oylanmadığı, davacının azınlık pay sahibi olarak bilanço ve kar zarar hesabı görüşmelerinin bir ay ertelenmesine ilişkin taleplerinin kabul edilmediği, bilançonun gerçeği yansıtmadığı, erteleme talebinin kabul edilmemesi nedeniyle yönetim ve denetim kurulunun ibra edilemeyeceği, gündeme alınan maddenin oylanmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, genel kurulun 3,4,5 ve 7. maddelerinin iptaline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/01/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalı şirketin 16.07.2012 tarihli genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Ortaklık sıfatı, ortağın açacağı iptal davasının dinlenebilmesi koşuludur. Davacı, bu sıfatını davanın kesin hüküm ile sonuçlanmasına kadar korumak zorundadır. Somut olayda, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararının onayan Dairemizin 22.01.2014 tarihli kararından sonra karar düzeltme aşamasında davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 27.02.2015 tarihli Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ve Ek Protokol uyarınca davacının, davalı şirkette bulunan hisselerinin tamamını dava dışı ...’a devir ettiğini, işbu dava dosyasından feragat edeceğini ve davalı şirketi en geniş manada ibra ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacının ortaklığını devrettiğine dair Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile Ek Protokolün incelenmesi ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2014/2376-2015/900 kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2014 tarih ve 2014/2376-2015/900 kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.