MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2011/1718-2012/1218

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum ile davalı . Elektrik Dağıtım AŞ arasında 02.01.1986 tarihli elektrik enerjisi satışına dair sözleşme imzalandığını, 04.12.2001 tarihinde, davacı kurum elemanlarınca yapılan kontrolde “kök binası ölçü hücre kapısının kırılmış ve ölçü akım trafolarının sökülmüş olduğu ve ölçüsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak tutanağı tanzim edilerek, 2.658,71 TL kaçak enerji faturası tanzim edildiğini, bu faturanın davalıya 10.12.2001 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borcu ödememesi nedeniyle 2.658,71 TL asıl alacak, 10.896.03 TL gecikme zammı ve 1.961,28 TL gecikme zammı KDV"si olmak üzere 15.516,02 TL üzerinde icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, 09.11.1995 tarih ve 22458 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve olay tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 2/2.maddesinde bu Yönetmelik 1.maddede belirtilen teşekküllerin ve teşekkül ile şirketlerin veya şirketlerin birbirleriyle (madde 1-Bu yönetmeliğin amacı TEAŞ, TEDAŞ ve Türkiye Elektrik Kurumu Dışındaki Kuruluşların Elektrik üretimi, iletimi, dağıtımı ve ticareti ile görevlendirilmesi hakkında 3096 sayılı Kanun ve bu kanun uyarınca yayımlanan yönetmeliklere göre kurulan şirketlerin aboneye elektrik enerjisinin satış esasları ile tarife esaslarını tespit etmek, elektrik enerjisi satış tarifelerini onaylamak ve uygulamasını kontrol etmektir.) olan anlaşmalarını kapsamaz, hükmüne amir olduğunu, bu nedenle elektrik tarifeleri yönetmeliğinin dava konusu olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacı kuruma yazılan 20.12.2001 tarihli tutanakta da anlaşılacağı üzere mühürlerin davacı ekiplerince kırıldığını ve enerjinin yine davalı ekiplerince verildiğini, davalı kuruma ait tesiste kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle davalının kaçak elektrik kullandığının kabulü ile, itirazın iptaline, takibin 2.658,71 TL asıl alacak, 10.874,26 TL gecikme zammı, 1.957,37 TL gecikme zammına uygulanan %18 KDV, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmasına, 2.658,71 TL asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında 02.01.1986 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme tanzim edilmiştir. Bu sözleşme uyarınca, davalı kurum elektrik üretim-tüketim zinciri içerisinde, elektrik üreten kuruluşlardan aldığı enerjiyi abonelere dağıtma görevini üstlenmiş bir dağıtım şirketidir. Bu itibarla davalı şirketin elektrik tüketen bir abone gibi kabulü mümkün değildir.
Ne var ki, davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında; müvekkili kurumun kaçak elektrik kullanmadığını 03.12.2001 tarihinde hatta arıza meydana geldiğini, durumun davacı kurum elamanlarına bildirildiğini, davacı kurum elemanlarınca arıza çalışmalarına başlandığını ve Kuskan kök binasında akım trafolarının yanık olduğu, akım trafolarının bir araçla gönderildiğinin bildirildiğini ancak aşırı yağıştan dolayı akım trafolarının Tedaş Silifke arıza servisine bırakıldığını, 04.12.2001 tarihinde davacı kurum tarafından kaçak tutanağı tanzim edildiğini, mührün davalı kurum tarafından kırılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı vekilinin bu savunması üzerinde durulmadığı gibi davalı Tedaş"ın abonelikte son tüketici olmayıp, davacıdan aldığı elektriği abonelere satan kurum olarak kaçak elektrik kullanma fiilinin gerçekleşip gerçeklemediğinin duruksamasız tespiti amacıyla davacı kurum tutanak düzenleyicileri ile 07.12.2001 tarihli belgeye ekli tutanak düzenleyicileri de dinlenerek olayın şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.