MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK"nun 223/2-e maddesi gereği beraat
2-Sanık ..."ın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı CMK"nun 223/2-e maddesi gereği beraat

Sanık ..."ın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine, sanık ..."ın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ..."nun adına kayıtlı ön ödemeli cep telefonu hattı ile Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş" den abonelik hizmeti aldığı, telefon hattının bilgisi dışında sürücü belgesi fotokopisi ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş"ye taşınarak adına 14/01/2012 tarihli yeni abonelik sözleşmesi düzenlendiği, yapılan bu işlem sonucunda sanık ..."ın yetkilisi olduğu alt bayi ... İletişime, müşteriye bedelsiz promosyon yüklemesi için 8 TL, diğer sanık ..."in yetkilisi olduğu üst bayi ... Tek iletişim Ltd.Şti ne 2 TL aktivasyon primi ödemesinin yapıldığı, yapılan kriminal incelemede abonelik sözleşmesindeki imzanın katılana ait olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işlediği iddia edilen olayda,
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, suça konu sözleşmenin sanığın alt bayisi tarafından yapıldığını savunduğu, sanık savunmasının ... iletişim hizmetlerinin 25/02/2013 ve 12/03/2013 tarihi yazıları ile doğrulandığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ..."ın dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Suça konu hattın aktivasyon işlemlerinin sanığın tek başına çalıştığını belirttiği ... İletişim isimli işyerinden yapıldığı ve bu işlem karşılığında 8 TL promosyon ödendiğinin ... İletişim Hizmetlerinin cevabi yazılarından anlaşılması, numara taşıma talep formuna ekli sürücü belgesi fotokopisinin, katılan ..."nun şikayet dilekçesine eklediği sürücü belgesi fotokopisinden farklı olması, suça konu ... numaralı telefon hattının 01/01/2012 -16/03/2012 tarihli HTS kaydında 23/01/2012 tarihinde hattın ... imei numaralı telefonla kullanıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılanın suça konu telefon hattını ilk tesisinde sunduğu kimlik belgesinin ilk operatöründen istenilmesi, katılana bu zamana kadar verilen sürücü belgesi suretlerinin temin edilerek katılandan abonelik sözleşmesi ekindeki sürücü belgesinin kendisine ait olup olmadığı, kaybettiği veya yenilediği sürücü belgesi olup olmadığı hususlarında beyanının alınması, 23/01/2012 tarihinde suça konu telefon numarasının kullanıldığı 35084920947688 imei numarasının başka hatlarla kullanılıp kullanılmadığının, kullanılmış ise kimler tarafından kullanıldığı ve sanıkla irtibatı olup olmadığını tespit edilmesi, olayda suç tarihi itibariyle emniyet müdürlüğünün maddi varlığı olan sürücü belgesinin kullanılması ve hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de göz önüne alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.