MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/04/2012
NUMARASI : 2009/65-2012/429

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, davalının 26730 nolu ticarethane elektrik abonesi olduğunu, davalının elektrik tüketim faturalarını ödemediğini öne sürerek, toplam 4.879,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında, kurumun fatura son ödeme tarihinden itibaren temerrüt (gecikme) faizi isteme hakkının da bulunduğu, abonenin sadece fatura bedeli olarak istenen bedeli ödemekle tüm borçtan kurtulmasının mümkün bulunmadığı, fatura son ödeme tarihi ile takip/dava tarihi arasındaki dönem için hesaplanacak işlemiş temerrüt (gecikme) faizini de ödemek zorunda olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, Borçlar Kanununun 84. maddesi hükmüne göre, ödemede gecikme halinde kural olarak yapılan kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faiz borcuna mahsup edilmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince, davacı 1998 ila 2003 yılları arasında 18 ayrı fatura ile tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen otomatik dönem bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatmış, 2.215 TL asıl alacak, 2.851 gecikme zammı ve 513 TL KDV olmak üzere toplam 5.579 TL alacak talebinde bulunmuş, davalı borçlu 29/04/2005 tarihinde 4.879 TL"lik bölümüne itiraz etmiş, 700 TL"lik borcu ise kabul etmiştir. Davalı borçlu daha sonra, itiraz etmediği kısmı ödemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında bilgisine başvurulan ve benimsenerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının sorumlu olduğu elektrik bedeli BK 84.madde hükümleri gözetilerek hesaplanmamış, yapılan ödemelerin öncelikle gecikme zammından mahsup edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Uyuşmazlığın Borçlar Kanununun 84. maddesi hükmüne göre çözümlenmesi gerekir. Borçlar Kanununun 84. maddesi hükmünde borçluya, faiz veya giderleri ödemede gecikmiş olmaması halinde, kısmen yaptığı ödemeyi asıl borca mahsup etme hakkı tanımıştır. Ödemede gecikme halinde, kanun koyucu borçluya böyle bir hak tanımamıştır. Bu durumda, ödemede gecikme halinde kural olarak yapılan kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faiz veya gecikme zammı borcuna mahsup edilmesi zorunludur. Bu kuralın taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce resen dikkate alınması ve kısmi ödemenin öncelikle işlemiş faiz veya gecikme zammı borcundan mahsup edilmesi gerekir.
O halde, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak öncelikle davacı tarafın işlemiş temerrüt (gecikme) faizi alacağı dava konusunda uzman ve önceki bilirkişi dışında başka bir bilirkişiye verilmesi, Borçlar Kanununun 84.madde hükmü gereğince yapılan kısmi ödeme öncelikle faiz borcuna mahsup edilmesi, daha sonra kalan ödeme miktarı asıl borçtan düşülerek davacı tarafın kalan alacağı duraksamasız belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve yersiz gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.