MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2013/103-2013/100


Taraflar arasında görülen ecrimisil, alacak ve kiracılık ilişkisinin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, diğer temyiz eden davacı S.... Eğitim Dinlenme ve Sosyal Tesisler Derneği vekili Avukat A.A... A... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı D...Koleji Eğitim Kurumları A.Ş. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, ecrimisil, karşı dava alacak, asli müdahilin talebi ise kiracılık ilişkisinin tespiti ile alacak isteğine ilişkindir.
Davacı, malik olduğu 1866 ada 22 ve 529 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarını 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile 13 yıllığına dava dışı B... Yapı Eğ.San.Tic. A.Ş."ye kiraladığını, ancak anılan şirketin kira sözleşmesine aykırı olarak taşınmazları 01.03.2006 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirkete kiraladığını, bu sebeple açılan kira sözleşmesinin feshi davasının kabul edilerek kesinleştiğini, davalı şirkete ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, sonrasında 01.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalı ile kira sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, 30.01.2007-01.06.2009 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazları B... Yapı Eğ.San.Tic. A.Ş."den kiraladığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 02.04.2012 tarihli dilekçesi ile asli müdahil B...Yapı şirketine karşı dava açarak, anılan şirketin zapta karşı tekeffül sorumluluğu nedeniyle 1.000,00 TL"nin tahsili isteminde bulunmuştur.

Asli müdahil B... Yapı Eğ.San.Tic. A.Ş. vekili, 16.02.2012 tarihli dilekçesi ile Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/201 E. Sayılı davasında akdin feshine dair bir talep olmaksızın tahliye istendiği ve hukuka aykırı olarak tahliyeye karar verildiğini ileri sürerek, davalı D....Koleji şirketinin fuzuli şagil değil kendisinin kiracısı olduğunun ayrıca, kendisinin de davacının kiracısı olduğunun tespitine, haksız yere ödenen veya hüküm sonucunda ödenecek bedelden şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden; 1866 ada 22 ve 529 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuda kayıtlı oldukları, Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 07.05.2008 tarihli 2007/201 E. 2008/992 K. Sayılı dosyasında eldeki dosya davacısı tarafından asli müdahil B... Yapı şirketi aleyhine 29.01.2007 tarihinde akde aykırılık sebebiyle tahliye ve eksik ödenen kira bedellerinin tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek 21.05.2009 tarihinde kesinleştiği, Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 26.08.2010 tarihli 2009/761 E. 2010/1159 K. Sayılı dosyası ile de eldeki dosya davacısı tarafından davalı D...Koleji şirketi aleyhine el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığı, el atmanın önlenmesi davasının vazgeçme nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilerek kararın derecattan geçerek 29.03.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı içeriğinden mahkemece yöntemine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle asıl dava olan ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle hükmün bu hususlar yönünden ONANMASINA.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; hemen belirtilmelidir ki, dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK"nun 53. ve devamı maddelerinde fer"i müdahaleye yer verilmişse de asli müdahale yönünden bir hüküm vazedilmemiştir. Nevarki, yargı uygulamaları ile asli müdahale kabul edilmiş ve öğretide de bu husus benimsenmiştir. Buna göre, önceden açılan ve dava konusu edilen hak üzerinde müstakilen hakkı olduğunu ileri sürerek başka bir ifade ile bağımsız hakkını ileri sürerek istekte bulunan kişinin asli müdahilliği söz konusudur. Yoksa dava konusunun dışında kalan bir hakkın asli müdahale yolu ile dava konusu edilmesine yasal açıdan imkan yoktur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun asli müdahaleyi düzenleyen 65.maddesinde de "bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen yada tamamen hak iddia eden 3. Kişinin" davaya müdahil olabileceği öngörülmüştür.
Somut olaya gelince, asıl dava ecrimisil istemine ilişkin olup, asli müdahilin isteği kiracılık ilişkisinin tespiti ile haksız yere ödenen veya hüküm sonucunda ödenecek bedelden şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsili isteğine ilişkindir.
Öyle ise, her iki davanın konusu farklı olduğundan, asli müdahale talebinde bulunulması olanaksız olup, B... Yapı Eğ.San.Tic. A.Ş."nin bu sıfatla davaya asli müdahilliğine karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, davalı D....Koleji Eğitim Kurumları A.Ş. tarafından 02.04.2012 tarihli dilekçe ile asli müdahil B... Yapı Eğ.San.Tic. A.Ş. aleyhine karşı dava açılarak, anılan şirketin zapta karşı tekeffül sorumluluğu nedeniyle 1.000,00 TL"nin tahsili isteminde bulunulduğu da görülmektedir.

Hâl böyle olunca, karşı dava ve asli müdahilin talepleri yönünden açılan davaların eldeki dava dosyasından tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesi, anılan her iki dava kira ilişkisine dayandığından, görev hususunun da gözetilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken anılan hususların göz ardı edilmek suretiyle, asli müdahil aleyhine açılan karşı dava ile asli müdahilin talepleri hakkındaki davaların esasına girilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00."er -TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak temyiz edenlerden alınıp birbirlerine verilmesine 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.