MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalı işçiye yanlışlıkla kıdem tazminatı olarak ödenen parayı geri almak üzere başlattıkları icra takibine davacı tarafından haksız itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalı işçiye 13/02/2009 tarihinde tazminat ödemesi yapılmıştır. Davalı işçinin 12/03/2009 tarihinde açtığı işe iade davası kabul edilmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davalı işçinin işe iade kararından kaynaklanan alacaklarını İcra Müdürlüğü kanalı ile davacı işverenden tahsil etmiştir. Eldeki davada ise davacı işveren, 13/02/2009 tarihinde tazminat olarak ödediği paranın tahsilini talep etmekte ve davalı işçinin iş aktinin feshedilmediğini savunmakta ise de, işe iade davası gerekçesinde davalı işçinin iş aktinin sonlandırılıp sonlandırılmadığı tartışılmış ve hatta söz konusu tazminatın ödenmesi geçersiz feshin delillerinden birisi olarak kabul edilmiştir.
Açıklanan tüm bu sürecin ardından davacı işverenin ödediği tazminatın iadesini temin için yürüttüğü icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı işçi lehine icra takibine dayalı kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu talebin reddi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.