MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle ... ili, ... ilçesine bağlı ... mahallesi ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... köylerinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 5 ve 8. maddesi gereğince ... kadastro çalışmasının yapıldığını 12/09/2015 tarihinden itibaren 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince 30 gün askıya çıkartıldığını, işletme müdürlüklerince kurulan komisyonca yapılan inceleme sonucunda "... ili, ... ilçesi, ... köyü H37b-04-a paftasındaki 375, 374, 401, 400, 371, 368, 366 ve 367 nolu parselleri arasında kalan tescil harici (TH-4) ile gösterilen taşınmazın tamamının" ... sayılan yerlerden olduğunu, tespitin iptal edilerek dava konusu yaptıkları taşınmazların ... vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının, dava konusu yaptığı taşınmaz için kadastro müdürlüğünün bilgilendirme ilanını dikkate alarak dava açması, taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanında taşınmazların askı ilanı yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesinde, kadastro mahkemesinin görevi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği gün başlayacağı açıklanmış, 27. maddesinde de yerel hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevinin sona ereceği belirtilmiştir. Somut olayda dava konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı düzenlenmediğinden, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemeler olacağından öncelikle kamu düzenine ilişkin olan görev konusu mahkemece resen gözönüne alınarak davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle işin esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.