İcra Kararları - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13622 Esas 2016/1390 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13622
Karar No: 2016/1390
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/13622 Esas 2016/1390 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, davalının yurtdışında verilen kararı yerine getirmediği gerekçesiyle tenfizini talep etmeye yöneliktir. Mahkeme, davayı kabul ederek karar vermiştir. Ancak, davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonrasında Daire kararı onamıştır. Daha sonra düzeltme talebi yapılan karar, HUMK'nın 440. maddesi kapsamında değerlendirilerek reddedilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Kararda, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası ve bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcı alınarak hazineye gelir kaydedilmesi kararlaştırılmıştır. Kararda yer alan kanun maddeleri HUMK'nın 440 ve 442/3. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2015/13622 E. , 2016/1390 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/567-2015/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2015 gün ve 2015/6406-2015/9312 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ...Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

..