MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet


Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümlerin sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve .. müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanıklar müdafilerince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 04.03.2015 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanıklar müdafilerine çağrı kâğıdı gönderilmişti.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından .... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Sanık ... ile sanıklar... ve ... vekili Av. ... ile sanık ... vekili Av...geldiler, huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ..., ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.
Sanık ..."un zorunlu müdafiine çağrı kâğıdının gönderildiği, parçasının döndüğü, ancak sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla beraber dosya incelendiğinde duruşmalı inceleme isteyen zorunlu müdafii dışında Av. ..."nun vekaletnamesinin bulunduğu görülmekle bu kez duruşma gününün vekaletnameli bu avukata tebliğine, çağrı kağıdına duruşmaya katılmadığı takdirde duruşmasız inceleme yapılacağının yazılmasına,
Sanık ..."e isnat edilen yağma suçundan Türk Ceza Kanununda öngörülen ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı Kanunun 150. maddesinin 3. fıkrası gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olmakla, CMK.nın 156. maddesi uyarınca sanık ..."e ... Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesine,
Baroca tayin edilecek avukata, yazımız ekinde gönderilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin ve 18.03.2015 Çarşamba saat 13.30"da Dairemizde duruşmasının olduğunun kendisine tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin duruşma gününden önce gönderilmesi için yazı yazılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına ... Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ... ile ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanıklar ... ve ... haklarında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanıklar müdafileri temyiz layihalarını açıklayarak savunmalarda bulunup müvekkilleri haklarındaki hükümlerin BOZULMASINI istediler.
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.
Son sözleri sorulan sanıklar müdafileri savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 01.04.2015 Çarşamba günü saat 13:30"a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenerek gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Sanıklardan Cemil’in suç tarihinde ...Ticaret ve Sanayi Odası Başkanı olduğu yine odaya bağlı sosyal tesisten sorumlu yönetim kurulu Başkanlığını yaptığı, .... Belediye Başkanının ricasıyla katılanı sosyal tesiste müdür olarak işe başlattığı, sanıkların savunmaları ve 26.11.2004 tarihli tutanak kapsamına göre katılanın sosyal tesisten 5.700,00 TL miktarında parayı zimmetine geçirdiğinin iddia edildiği, hakkında takipsizlik kararı verilen tanık ...’ın beyanında katılan adına kredi kullanmasına rağmen paranın kendisine ödenmediğini iddia ettiği, sanık ...’ın ise savunmasında katılanın kendisine ait aracı sattığı halde parasının kendisine ödenmediği yönünde beyanda bulunduğu, katılan ...’ın ise sanıkların kendisini suç tarihinde ıssız bir yere götürerek tehdit ile sanık ... adına 6.000,00 TL, sanık... adına 5.500,00 veya 5.750,00 TL ve tanık ... adına 3.000,00 TL tutarlı üç adet senet imzalattırıldığını iddia ettiği olayda, sanıkların savunmalarında, katılanın sosyal tesisten zimmetine geçirmiş olduğu paralar karşılığında ve ayrıca kendilerine yönelik borcu nedeniyle ve rızası ile belirtilen senetleri verdiğinin belirtilmesi, suç tarihinden önceye ilişkin 26.11.2004 tarihli ...Ticaret ve Sanayi Odası yönetim kurulu tarafından bununla ilgili tutanak düzenlenmiş bulunması, 765 sayılı TCK.nın 308. maddesinin uygulanabilmesi için alacağın ispatı şart olmadığı gibi, ispatın indirim nedeni olarak öngörülmesi karşısında; katılanın sosyal tesise borcu olduğu ve zimmetine para geçirdiğinin iddia edilmesi nedeniyle, 26.11.2004 tarihli tutanakta bu konuda imzası bulunan yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ..., ... ile katılanın Ağır Ceza Mahkemesinde alınan beyanında adı geçen ve odanın hesap işlerini yaptığını belirttiği ve açık kimliği tespit edilmeyip .... olarak bahsedilen kişilerin tanık sıfatıyla çağrılarak , beyanlarının tespiti ile varsa sosyal tesislere ait defterler ile belgelerin incelenip hesap bilirkişisi aracılığıyla katılanın tesise dönem itibarıyla borcu olup olmadığının belirlenmesi, tanık ...’ın katılan adına kullandığını belirttiği krediye ilişkin belgelerin istenerek varsa tanıklarının dinlenmesi, sanık...’a ait olup katılan tarafından satıldığı iddia edilen aracın bilgileri ile satışa ve tescile ilişkin kayıtların getirtilerek, sanık savunmaları ile delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ... ve müdafileri, sanıklar...ve ...müdafiin temyiz itirazları ile sanıklar... ve...müdafii, sanık... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
24.03.2015 tarihinde verilen işbu karar 01.04.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından... hazır olduğu halde sanıklar müdafilerinin gıyaplarında, sanık ..."ın yüzüne karşı tefhim olundu.