MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Uyarlama yapılmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Uyarlama talebi üzerine 07.02.2014 tarihinde, 765 sayılı Yasa"nın lehe olduğu ve önceki ilamın aynen infazına ilişkin verilen kararın temyiz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki iadeye yönelik düşünceye iştirak edilmeyerek 07/02/2014 tarihli ek kararın temyiz incelemesinde:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca hükümlünün eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK’nın tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK uygulandığında hırsızlık yanında ayrıca işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı ve bu suçların suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi olduğu gözetilerek, öncelikle mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden uzlaşma işlemlerinin 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. madde fıkralarında öngörülen yöntemin izlenmesi suretiyle yerine getirilmesi, bundan sonra 5237 sayılı TCK uygulanması halinde sanığın eylemlerinin 142/1-b, 143, 116/4 ile 151. maddelerine uyacağı dikkate alınarak, belirlenecek sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, sanık hakkında 765 sayılı TCK gereğince kurulan hükmün lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ..."ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.