MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2013
NUMARASI : 2012/341-2013/325

Davacı Y.. A.. vekili Avukat A. K. tarafından, davalılar F.. A.. vd. aleyhine 20/07/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Zaman gazetesinin 05/04/2012 tarihli sayısında ""Yakıt Fiyatları Tabelada Başka Pompada Başka"" başlığı altında verilen haberde tabelada başka pompada başka fiyat gösteren akaryakıtçılara ceza yağdığı belirtilip, kendisine ait bir benzin istasyonunun fotoğrafının kulanıldığını, fotoğrafta şirket adı ve ünvanının açıkça okunduğunu, bu durumun müşterileri nezdindeki itibarını olumsuz yönde etkilediğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, haber içeriğinde davacının adına yer verilmediğini, haberin güncel olduğunu ve istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının fotoğrafının söz konusu haberde kullanılmasının davacının ticari itibarını zedeleyip kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.
Davalı tarafın, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği yönündeki itirazı öncelikle incelendiğinde; 28/03/2013 tarihli oturumda, davanın 21/01/2013 tarihli ön inceleme duruşmasından itibaren işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf 03/04/2013 tarihinde davayı yenileme isteminde bulunmuş ve 10/06/2013 tarihinde yenileme harcını yatırmıştır. Mahkemece, geçmişe dönük işlemden kaldırma kararı verilmesi doğru olmayıp, dava süresinde yenilendiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesi doğrudur.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun karar vereceği Medeni Yasa"nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olaya gelince; olay tarihi, dava konusu haber nedeniyle düzeltme metni yayımlanması ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.