MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tur. ve İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile davalı şirketin, yöneticisi olduğu apartmanın girişinde bulunan iki iş yerini diğer davalılardan kiraladığını, davalı şirketin apartmanın ön bahçesinin önündeki duvarı da yıkmak sureti ile tamamen projeye aykırı olarak apartmanın ortak kullanım alanını işgal ettiğini, satış için bekleyen araçları burada sergilediğini belirterek apartman ortak alanlarına yapılan tecavüzün önlenmesi ile eski haline getirilmesine, fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00.-TL haksız işgal tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davalı ... açısından davanın reddine, diğer davalılar yönünden ön bahçeye yapılan müdahelenin meni"ne, 16.877,16.-TL ecrimisil bedelinin bu davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davalılardan ..., ... Oto Turz. İnş. A.Ş. vekillerince ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2012/4869 E. - 2012/6514 K. sayılı ilamı ile ecrimisil davasının KMK"dan kaynaklanmadığı bu istem yönünden uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile ecrimisil istemine ilişkin davanın tefrik edilip Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bozma kararı verilmiş, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince eski kararda direnilmesine karar verilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/18-1849 E. - 2015/1164 K. sayılı ilamı ile direnme kararının önceki gerekçeler ile bozulmasına karar verilmiş, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ecrimisil talebi açısından görevsizlik kararı verilerek dosya ... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmakla yukarıda yazılı mahkeme esasına kayıt edilmiştir.
... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalı kiracı şirketin kiraladığı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin dışında apartman ortak yerlerinden olan 140 m² alanındaki ön bahçe kısmını da seramik döşeyip bu yere satış ve teşhir amaçlı otomobiller koyarak 15/08/2006 tarihinden itibaren kullandığı, dahili davalı ..."ın 1 nolu bağımsız bölümün, davalı ..."un ise 2 nolu bağımsız bölümün maliki oldukları, kiracının bu alanı mal sahiplerine izafeten kullandığı, bilirkişiler tarafından hesaplanan toplam 16.877,16.-TL ecrimisil bedelinden kiracı ile bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu oldukları anlaşılmakla davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ve dahili davalı
hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere toplam 16.877,16.-TL’nin davalı kiracı şirket, davalı ... ve dahili davalı ..."dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Tur. ve İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında, özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oy birliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali sebebiyle ecrimisil istenemez. Somut olayda davaya konu edilen ön bahçe ortak kullanım alanı olan yerlerden sayıldığından ecrimisile yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.